Как правильное понимание Закона «О полиции» помогло моему клиенту сэкономить 2 млн. руб.?
Эта драматичная история началась достаточно обыденно. Мой доверитель утром ехал на своей машине на работу. Неожиданно на одном из поворотов на дорогу выскочил человек. Мой доверитель не успел затормозить и не смог его объехать. Будучи человеком порядочным, он посадил пострадавшего к себе в машину и отвёз его в больницу. Через некоторое время он получил от потерпевшего вполне ожидаемый иск в суд о возмещении морального вреда на 100 000 руб. Вторым ответчиком в иске была указана страховая компания, с которой истец просил взыскать расходы на лечение. В ходе рассмотрении этого дела мой доверитель узнал, что сбитый им гражданин является полицейским. Суд иск удовлетворил. Решение суда мой доверитель исполнил. Однако затем, в декабре прошлого года из Советского районного суда г. Краснодара он получил иск Главного управления МВД по Краснодарскому краю с требованием о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 2 110 000 руб.
Как выяснилось из искового заявления, сбитый полицейский долгое время лечился, но так и не вылечился. Его болезнь прогрессировала и через некоторое время он был признан непригодным к службе в полиции и уволен. На основании ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» ГУ МВД по Краснодарскому краю выплатило ему единовременное пособие в размере 2 110 000 руб. ГУ МВД хотело взыскать эту сумму с моего доверителя, как с причинителя вреда.
Иск был основан на нормах ст. 1081 и ст. 1084 ГК РФ, согласно которым ГУ МВД, как лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, т. е. к моему доверителю, в размере выплаченного возмещения. При этом вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
В обоснование своих исковых требований ГУ МВД также ссылалось на многочисленную судебную практику районных судов Краснодарского края и даже на одно апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, которые удовлетворяли аналогичные требования
На первый взгляд, с точки зрения права, иск казался безупречен. Драматизм ситуации усиливался тем, что мой доверитель и его семья находились в крайне затруднительном материальном положении и удовлетворение иска ГУ МВД грозило им полным разорением.
***
Когда я стала размышлять над этой ситуацией, то первое что меня удивило — это то, что предусмотренная в ч. 5 ст. 43 Закона О «полиции» компенсация не зависит от ни реального размера причинённого вреда, ни от вины его причинителя. Почему это важно? Всё дело в том, что один из основных фундаментальных принципов гражданского права состоит в том, что никто не может обогащаться за чужой счёт. Это означает, что если, допустим, вред причинён на сумму 10 000 руб., то взыскать потерпевший может только 10 000 руб. и ни копейкой больше. Взыскать возмещение вреда в размере 2 110 000 руб. можно только в случае, если вред причинён на эту сумму. Однако в нашем деле было не так: по решению суда сумма вреда составила лишь 100 000 руб.
Второе, на что я обратила внимание. В Гражданском кодексе есть статья 1083, которая допускает снижение возмещения вреда в случае, если вред был причинён по неосторожности (а мой доверитель совершил ДТП именно по неосторожности), если в причинении вреда виноват сам потерпевший (например, как в нашем случае, переходил улицу в неположенном месте). Эта норма так же позволяет суду снизить размер возмещения в зависимости от имущественного положения причинителя вреда, что для нас было актуально. Однако ничего этого при выплате компенсации, указанной в ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», не учитывается. Следовательно, данная компенсация по своей правовой природе не является возмещением вреда. А если этого не возмещение вреда, то что это?
Проведённый мною тщательный поиск и анализ судебной практики дал основание для вывода о том, что это ни что иное как дополнительная социальная гарантия, которая носит компенсационный характер. Государство, устанавливая эту компенсацию, выступает не как страхователь и не как должник перед полицейским по деликатному обязательству, а как публичное образование, выражающее общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое при получении сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, является дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств (см. Определения Верховного суда РФ от 08.11.2013 г. № 6-КГ13−9 и от 07.12.2012 г. № 83-КГ 12−9, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2012 г. по делу № 33−11 133; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 г. № 33−6696/2013; Апелляционное определение Брянского областного суда от 5.09.2013 г. по делу № 33−2847/2013; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.02.2013 г. № 33−683; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2012 г. № 33−3182/2012).
А как быть с прямым упоминанием в ст. 1084 ГК РФ возмещения вреда при исполнении обязанностей «службы в полиции»? Верховный суд РФ о определении от 08.11.2013 г. № 6-КГ13−9 ответил на это так: «Гражданским кодексом РФ гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов». Поскольку мой доверитель к числу последних не относиться, то и ст. 1084 ГК РФ к нему не применима.
Здесь возможен ещё сугубо экономический довод. Средства федерального бюджета, за счёт которого производится выплата, предусмотренная ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», формируются, в том числе за счёт налогов, которые платит наравне с другими гражданами России мой доверитель. Удовлетворение иска ГУ МВД по Краснодарскому краю приведёт к тому, что за причинённый полицейскому вред мой доверитель заплатит, по сути, дважды: первый раз — уплачивая налоги, второй раз — по решению суда.
Все эти доводы были изложены мной в отзыве на исковое заявление. Суд с этими доводами согласился. Решением Советского районного суда г. Краснодара, вынесенным в январе этого года, ГУ МВД по Краснодарскому краю в иске было отказано. Краснодарский краевой суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Как выяснилось из искового заявления, сбитый полицейский долгое время лечился, но так и не вылечился. Его болезнь прогрессировала и через некоторое время он был признан непригодным к службе в полиции и уволен. На основании ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» ГУ МВД по Краснодарскому краю выплатило ему единовременное пособие в размере 2 110 000 руб. ГУ МВД хотело взыскать эту сумму с моего доверителя, как с причинителя вреда.
Иск был основан на нормах ст. 1081 и ст. 1084 ГК РФ, согласно которым ГУ МВД, как лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, т. е. к моему доверителю, в размере выплаченного возмещения. При этом вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
В обоснование своих исковых требований ГУ МВД также ссылалось на многочисленную судебную практику районных судов Краснодарского края и даже на одно апелляционное постановление Краснодарского краевого суда, которые удовлетворяли аналогичные требования
На первый взгляд, с точки зрения права, иск казался безупречен. Драматизм ситуации усиливался тем, что мой доверитель и его семья находились в крайне затруднительном материальном положении и удовлетворение иска ГУ МВД грозило им полным разорением.
***
Когда я стала размышлять над этой ситуацией, то первое что меня удивило — это то, что предусмотренная в ч. 5 ст. 43 Закона О «полиции» компенсация не зависит от ни реального размера причинённого вреда, ни от вины его причинителя. Почему это важно? Всё дело в том, что один из основных фундаментальных принципов гражданского права состоит в том, что никто не может обогащаться за чужой счёт. Это означает, что если, допустим, вред причинён на сумму 10 000 руб., то взыскать потерпевший может только 10 000 руб. и ни копейкой больше. Взыскать возмещение вреда в размере 2 110 000 руб. можно только в случае, если вред причинён на эту сумму. Однако в нашем деле было не так: по решению суда сумма вреда составила лишь 100 000 руб.
Второе, на что я обратила внимание. В Гражданском кодексе есть статья 1083, которая допускает снижение возмещения вреда в случае, если вред был причинён по неосторожности (а мой доверитель совершил ДТП именно по неосторожности), если в причинении вреда виноват сам потерпевший (например, как в нашем случае, переходил улицу в неположенном месте). Эта норма так же позволяет суду снизить размер возмещения в зависимости от имущественного положения причинителя вреда, что для нас было актуально. Однако ничего этого при выплате компенсации, указанной в ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», не учитывается. Следовательно, данная компенсация по своей правовой природе не является возмещением вреда. А если этого не возмещение вреда, то что это?
Проведённый мною тщательный поиск и анализ судебной практики дал основание для вывода о том, что это ни что иное как дополнительная социальная гарантия, которая носит компенсационный характер. Государство, устанавливая эту компенсацию, выступает не как страхователь и не как должник перед полицейским по деликатному обязательству, а как публичное образование, выражающее общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое при получении сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, является дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств (см. Определения Верховного суда РФ от 08.11.2013 г. № 6-КГ13−9 и от 07.12.2012 г. № 83-КГ 12−9, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2012 г. по делу № 33−11 133; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 г. № 33−6696/2013; Апелляционное определение Брянского областного суда от 5.09.2013 г. по делу № 33−2847/2013; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.02.2013 г. № 33−683; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2012 г. № 33−3182/2012).
А как быть с прямым упоминанием в ст. 1084 ГК РФ возмещения вреда при исполнении обязанностей «службы в полиции»? Верховный суд РФ о определении от 08.11.2013 г. № 6-КГ13−9 ответил на это так: «Гражданским кодексом РФ гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов». Поскольку мой доверитель к числу последних не относиться, то и ст. 1084 ГК РФ к нему не применима.
Здесь возможен ещё сугубо экономический довод. Средства федерального бюджета, за счёт которого производится выплата, предусмотренная ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», формируются, в том числе за счёт налогов, которые платит наравне с другими гражданами России мой доверитель. Удовлетворение иска ГУ МВД по Краснодарскому краю приведёт к тому, что за причинённый полицейскому вред мой доверитель заплатит, по сути, дважды: первый раз — уплачивая налоги, второй раз — по решению суда.
Все эти доводы были изложены мной в отзыве на исковое заявление. Суд с этими доводами согласился. Решением Советского районного суда г. Краснодара, вынесенным в январе этого года, ГУ МВД по Краснодарскому краю в иске было отказано. Краснодарский краевой суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.