Как взыскать долг по договору займа? История № 2.
Договор займа юристы называют «реальным» договором. Это значит, что договор займа заключён только в момент передачи денег заёмщику. Если договор подписан, но деньги не переданы, то договор не заключён. По моим наблюдениям почти в 90% судебных дел, в которых взыскивается заем, ответчики оспаривают его по безденежности — это такой способ защиты от взыскания, когда ответчик доказывает в суде, что, несмотря на то, что договор займа подписан или расписка выдана, но денег ответчик не получал. Этот довод может осложнить взыскание для займодавца и сильно затянуть процесс. По этой причине я всегда настоятельно рекомендую моим клиента не давать заем наличными деньгами под расписки или приходные ордера. Я рекомендую делать это только в безналичном порядке через банк с указанием в платёжном поручении номера и даты договора займа. Выписка по вашему счёту, из которой будет видно, что деньги были списаны и выписка по счёту получателя денег, из которой будет видно, что он их получил будут являться для суда железобетонными доказательствами заключения договора займа.
В деле, о котором я расскажу, всё было не так. Заем был дан наличными деньгами в кассу под приходный ордер. В конечном итоге их удалось вернуть, но мне и моей доверительнице это стоило больших усилий и нервов.
***
Началось всё очень прозаично. Моя клиента предоставила заем одному обществу с ограниченной ответственностью в сумме 18 500 000 руб. на 1 год под 10% годовых. Участники общества одобрили получение займа как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью (супруг клиентки был одним из учредителей общества). Заем был обеспечен личным поручительством директора общества (он же — один из учредителей). В срок заем возвращён не был, но директор обещал в скором времени с моей клиенткой рассчитаться и даже вернул ей из кассы часть займа в размере 1 млн руб. А затем директор скоропостижно скончался. Его наследники, приняв его долю в обществе и назначив своего директора, вовсе не горели желанием возвращать заем. Выяснилось, что дела общества запущены, в документах беспорядок. Наследники заявили моей доверительнице, что в документах общества никаких следов займа нет, по кассовой книге заем не проводился, подпись директора в договоре займа, как им кажется поддельна, в связи с чем они обратились в полицию по факту мошенничества со стороны моей доверительницы.
В этой ситуации нам не оставалось ничего другого, как обратится в суд с иском к обществу и наследникам директора-поручителя о взыскании займа и процентов в размере 21 567 650 руб.
Ответственности наследников директора-поручителя перед моей доверительницей была обоснована мной следующим образом:
«В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно абз. 2 п. 62 Постановления Пленума В С РФ от 29.05.2012 № 9 „О судебной практике по делам о наследовании“ наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. В ст. 1112 ГК РФ сказано, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Долг, возникший у поручителя перед моей доверительницей, не связан с личностью умершего и должен быть наследован в порядке, предусмотренном ст. 1175 ГК РФ».
В исковом заявлении я заявила ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела, открытого в связи со смертью директора-поручителя, поскольку информация, содержащаяся в данном наследственном деле, позволит с достоверностью установить следующие факты: круг лиц, принявших наследство после смерти поручителя, состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники будут отвечать перед моей доверительницей. Ходатайство мотивировано тем, что данные сведения не могут быть получены мной самостоятельно, так как в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате «сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда… в связи с находящимися в их производстве материалами».
Кроме того, в исковом заявлении я заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество общества (земельные участки, здания и доли в уставном капитале других обществ) и денежные средства на его банковских счетах. Суд ходатайство удовлетворил частично: наложил арест только на денежные средства на счёте.
В суде общество и наследники директора-поручителя выдвинули два вполне ожидаемые возражения: (1) договор займа является безденежным, поскольку деньги в кассу общества не вносились, (2) приходный кассовый ордер не доказывает передачу суммы займа в кассу, так как в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учёте» не подписан главным бухгалтером общества. Они обратились в полицию с заявлением о мошенничестве и подделки подписи бывшего директора во всех документах, оформивших заем, а в суде потребовали назначить экспертизу подлинности подписи. Суд ходатайство удовлетворил. Однако судебная экспертиза вопреки чаяниям наследников сделала вывод о том, что подпись директора в договоре займа подлинная. К тому же выводу пришла экспертиза, проведённая в уголовном деле.
На доводы наших оппонентов я возражала следующим образом. Фактическая передача обществу наличных денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью следующих доказательств:
1. Договор займа, подписанным между моей доверительницей и обществом, в лице его директора, расписавшегося в договоре как директор и как поручитель.
2. Договор поручительства, заключённым между моей доверительницей и директором общества, в котором он расписался дважды: как поручитель и как директор общества.
3. Протокол общего собрания участников общества, которым было оформлено единогласное одобрение всеми участниками общества заключение договора займа как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью.
4. Квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой от моей доверительницы обществом принято 18 500 000 рублей по договору займа.
5. Расходный кассовый ордер, на основании которого моя доверительница получила из кассы общества частичный возврат займа в сумме 1 000 000 руб.
6. Гарантийное письмо общества, подписанным его прежним директором, о том, что общество гарантирует выполнение своих обязательств перед моей доверительницей по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные в договоре.
В отношении результатов экспертиз я указала следующее:
«Заключение № 2974/04−2/1.1. от 05.09.2016 г. выполнено государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. В нём сделан вывод: подписи от имени директора в договоре займа б/н от 14.04.2014 г. и во всех приложениях к нему, в договоре поручительства б/н от 14.04.2014 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2014 г., в протоколе общего собрания участков общества № 73 от 14.04.2014 г., в расходном кассовом ордере № 118 от 26.08.2015 г. выполнены одним лицом — директором. В подписях отсутствуют признаки нарушения координации движений 1 и 2 групп, замедленного темпа исполнения, недифференцированного или нестандартно дифференцированного нажима, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей с подражанием какой-либо подписи или каким-либо подписям директора.
В заключении эксперта Антонова А. А. № -17/03−316-э от 20.05.2016 г., подготовленного на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.04.2016 г. оперуполномоченного отд. № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции Кравченко И. В. по материалам КУСП 13 221 от 22.04.2016 г. сделан вывод: подписи, выполненные директором и расположенные в договоре поручительства от 14.04.2014 г., договоре займа от 14.04.2014 г., выполнены директором.
На довод о неправильном оформлении приходного ордера я возразила следующее:
«В возражениях на иск ответчик указывает, что приходный кассовый ордер № 78 от 14.04.2014 г. не подписан главным бухгалтером и кассиром несмотря на то, что в обществе имеются главный бухгалтер и кассир. Ответчик утверждает, что приходный кассовый ордер № 78 от 14.04.2014 г. является единственным приходным кассовым ордером, подписанным директором общества. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 2.1, 2.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» (утв. Банком России 12.10.2011 г. № 373-П). Однако согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 6-о от 17.03.2014 г. главный бухгалтер общества с 01.04.2014 г. по 28.04.2014 г. находилась в очередном трудовом отпуске. На основании приказа № 9/1к от 01.08.2003 г. директор общества ответственность за организацию и состояние бухгалтерского учёт на предприятии возложил на себя. На момент подписания договора займа б/н от 14.04.2014 г. между моей доверительницей и обществом данный приказ действовал и не отменялся. В связи с этим директор был вправе подписывать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2014 г.
Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», на ст. 9 которого ссылается в возражениях ответчик, утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В силу ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта — лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта, включая упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, может принять ведение бухгалтерского учёта на себя.
В обществе директор приказом № 9/1к от 01.08.2003 г. принял ответственность за ведение бухгалтерского учёта на себя. В ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено следующее: «В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учёта между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером: данные, содержащиеся в первичном учётном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, либо лицом, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несёт ответственность за созданную в результате этого информацию. Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учётных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несёт руководитель организации. Указанные требования Федерального закона обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае м директором общества, предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа б/н от 14.04.2014 г. Истица не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение директором полученными от имени организации денежными средствами. К такому выводу пришли суды вышестоящих судебных инстанций (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.20 014 г. № 33−5901/2014; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.10.2013 г. № 33−8854−13; определение Ленинградского областного суда от 16.04.2014 г. № 33−1715/2014; апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.03.2015 г. по делу № 33−568; апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 г. по делу № 33−20 853).
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заёмщиком порядка оприходования заёмных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчётности, не свидетельствует о безденежности займа.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В п. 3.1. договора займа б/н от 14.04.2014 г. стороны предусмотрели, что сумма займа передаётся Заимодавцем Заёмщику путём внесения денежных средств в кассу Заёмщика в момент подписания настоящего договора. Следовательно, то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2014 г. не подтверждена подписью главного бухгалтера или кассира общества, не говорит о безденежности договора займа б/н от 14.04.2014 г.
При оценке довода ответчика о неправильном оформлении приходного ордера необходимо так же принять во внимание постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой, И.П. Степанюгиной» и определение Конституционного суда РФ от 05.11.2015 г. № 2522-О «По жалобе гражданина Синянского П. А. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 836 ГК РФ», которые подтверждают мой довод о том, что моя доверительница не должна нести риск за неисполнение или нарушение директором общества порядка осуществления бухгалтерского учёта в организации, в частности, за ведение кассовых операций и проведение принятых денежных средств через кассу и т. п.»
***
Решением суда иск был удовлетворён в полном объёме. Однако здесь возникла проблема: пока решение вступит в силу и пока дело дойдёт до реального исполнения пройдёт много времени, за которое ответчики выведут активы, за счёт которых решение может быть реально исполнено. По этой причине мной было заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда. Я просила принять меры по обеспечению исполнения решения суда, а именно: наложить арест на недвижимое имущество общества и наследников, запретить совершать с этим имуществом регистрационные действия, а также действия по исключению из ЕГРН, а также запретить регистрацию ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Ходатайство я мотивировала следующим:
«6.09.2016 г. в суд поступил ответ «БСТ-БАНК» АО о возврате Определения суда от 06.06.2016 г. без исполнения в связи с закрытием счёта № 4070… 04.08.2016 г. по заявлению общества. В деле 2−2901/16 имеется ответ Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. № 713 832−02−04/437 от 30.08.2016 г. о том, что банком наложен арест на р/с 4070… общества в сумме 21 868 162 рубля 68 копеек. Расчётный счёт общества № 4070… в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сегодняшний день является единственным. Других расчётных счетов у общества нет. Согласно имеющейся у истца информации имеющихся на расчётном счёте № 4070… в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств недостаточно для исполнения решения суда от 26.10.2016 г., что подтверждается справкой управляющего Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. № 704 303−7.58/1176 от 13.09.2016 г.). Уставный капитал общества на основании выписки из ЕГРЮЛ на 24.11.2016 г. составляет 58 764 360 рублей, который ничем не обеспечен. Единственное недвижимое имущество ответчика находится в залоге у банка, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению выписками из ЕГРП по состоянию на 17.11.2016 г. Из выписок из ЕГРП от 17.11.2016 г. №№ 23/001/157/2016−7512, 23/001/157/2016−7493, 23/001/157/2016−7514, 23/001/157/2016−7513 и 23/001/157/2016−7503 видно, что недвижимое имущество общества передано в залог по двум договорам ипотеки № 471 от 25.07.2013 г. и № 534 от 26.09.2014 г. Какого-либо иного недвижимого имущество в собственности общества нет.
Таким образом, принятое судом по настоящему делу решение от 26.10.2016 г. о солидарном взыскании с ответчиков 21 868 162 рубля 68 коп. в настоящее время ничем не обеспечено.
Нотариус в ответ на запрос суда предоставила ответ исх. № 613 от 06.10.2016 г. о том, что в нотариальной конторе по адресу: г. Краснодар, … заведено наследственное дело № 06/2016 после смерти директора общества, наследниками которого являются ответчики по настоящему делу. К ответу исх. № 613 от 06.10.2016 г. нотариусом приложены выписка из ЕГРП обо всех объектах недвижимости, зарегистрированных за бывшим директором на 08.09.2016 г. и заверенные ею копии выданных по состоянию на 4.10.2016 г. наследникам свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества. На имущество, на которое наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, истцом были получены выписки из ЕГРП по состоянию на 24.11.2016 г. Из полученных истцом выписок из ЕГРП на имущество, на которое ответчиками (наследниками) получены свидетельства, стало известно о продаже двух объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1268 кв. м, и расположенного на этом земельном участке нежилого здания, площадью 742 кв.м. Данная недвижимость была продана наследниками в августе 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРП № 2/001/900/2016−36 334 от 24.11.2016 г. и № 2/001/900/2016−36 335 от 25.11.2016 г. Таким образом, уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом ответчики продавали недвижимое имущество, на которое ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Общество уже в период нахождения дела в суде закрыл расчётный счёт № 4070… 04.08.2016 г. в «БСТ-БАНК», что подтверждается ответом банка.
Сумма удовлетворённых судом исковых требований истицы очень крупная. Обязательства по договору займа не исполняются ответчиками больше года. Возвращать задолженность ответчики добровольно ответчики отказываются.
24.11.2016 г. на решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба. Скоро в суде начнётся годовая отчётность, в связи с чем апелляционная жалоба будет рассмотрена Краснодарским краевым судом в январе-феврале 2017 г. За два -три месяца ответчики смогут беспрепятственно зарегистрировать в Управлении Росреестра Краснодарскому краю и в Управлении Росреестра по Кемеровской области право собственности на недвижимое имущество, на которое ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, и соответственно, осуществлять различные сделки по отчуждению имущества.
Данное обстоятельство является основанием для принятия судом обеспечительных мер по исполнению решения суда в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков, а на имущество, на которое наследники не получили свидетельства, — запрет на регистрационные действия.
В случае, если судом не будут приняты обеспечительные меры по исполнению Решения Октябрьского районного суда Краснодара от 26.10.2016 г., реальное исполнение решения может быть затруднительным.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определённые действия.
Из таблицы № 1 настоящего ходатайства видно, что большая часть недвижимого имущества, на которое наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, находится в обременении.
Истец считает целесообразным на имущество, на которое наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону и необременённое ипотекой, наложить арест.
К ответу нотариуса исх. № 613 от 06.10.2016 г. прилагается выписка из ЕГРП по состоянию на 08.09.2016 г. на все объекты недвижимости, зарегистрированные за бывшим директором общества.
Решением Октябрьского районного суда Краснодара от … с ответчиков в пользу истицы взыскано 21 868 162 рубля 68 копеек. В связи с этим для обеспечения исполнения данного решения суда наложения ареста на недвижимое имущество, на которое ответчики (наследники) получили свидетельства о праве на наследство по закону и не обременённое ипотекой, недостаточно поскольку кадастровая стоимость данного имущества составляет 18 200 945 рублей 74 коп. Тем самым обеспечение исполнения решения суда будет осуществлено не в полном объёме. Для обеспечения исполнения решения суда от 26.10.2016 г. в полной мере целесообразно также установить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, на которое ответчики (наследники) не получили свидетельства о праве на наследство по закону (имущество, указанное в таблице № 3 настоящего заявления, Приложение №№ 23−33).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
Моё ходатайство было судом удовлетворено в полном объёме.
***
Краснодарский краевой суд, рассмотрев дело по апелляционным жалобам общества и наследников бывшего директора, решение суда оставил в силе.
В деле, о котором я расскажу, всё было не так. Заем был дан наличными деньгами в кассу под приходный ордер. В конечном итоге их удалось вернуть, но мне и моей доверительнице это стоило больших усилий и нервов.
***
Началось всё очень прозаично. Моя клиента предоставила заем одному обществу с ограниченной ответственностью в сумме 18 500 000 руб. на 1 год под 10% годовых. Участники общества одобрили получение займа как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью (супруг клиентки был одним из учредителей общества). Заем был обеспечен личным поручительством директора общества (он же — один из учредителей). В срок заем возвращён не был, но директор обещал в скором времени с моей клиенткой рассчитаться и даже вернул ей из кассы часть займа в размере 1 млн руб. А затем директор скоропостижно скончался. Его наследники, приняв его долю в обществе и назначив своего директора, вовсе не горели желанием возвращать заем. Выяснилось, что дела общества запущены, в документах беспорядок. Наследники заявили моей доверительнице, что в документах общества никаких следов займа нет, по кассовой книге заем не проводился, подпись директора в договоре займа, как им кажется поддельна, в связи с чем они обратились в полицию по факту мошенничества со стороны моей доверительницы.
В этой ситуации нам не оставалось ничего другого, как обратится в суд с иском к обществу и наследникам директора-поручителя о взыскании займа и процентов в размере 21 567 650 руб.
Ответственности наследников директора-поручителя перед моей доверительницей была обоснована мной следующим образом:
«В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно абз. 2 п. 62 Постановления Пленума В С РФ от 29.05.2012 № 9 „О судебной практике по делам о наследовании“ наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. В ст. 1112 ГК РФ сказано, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Долг, возникший у поручителя перед моей доверительницей, не связан с личностью умершего и должен быть наследован в порядке, предусмотренном ст. 1175 ГК РФ».
В исковом заявлении я заявила ходатайство об истребовании у нотариуса наследственного дела, открытого в связи со смертью директора-поручителя, поскольку информация, содержащаяся в данном наследственном деле, позволит с достоверностью установить следующие факты: круг лиц, принявших наследство после смерти поручителя, состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники будут отвечать перед моей доверительницей. Ходатайство мотивировано тем, что данные сведения не могут быть получены мной самостоятельно, так как в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате «сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда… в связи с находящимися в их производстве материалами».
Кроме того, в исковом заявлении я заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество общества (земельные участки, здания и доли в уставном капитале других обществ) и денежные средства на его банковских счетах. Суд ходатайство удовлетворил частично: наложил арест только на денежные средства на счёте.
В суде общество и наследники директора-поручителя выдвинули два вполне ожидаемые возражения: (1) договор займа является безденежным, поскольку деньги в кассу общества не вносились, (2) приходный кассовый ордер не доказывает передачу суммы займа в кассу, так как в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учёте» не подписан главным бухгалтером общества. Они обратились в полицию с заявлением о мошенничестве и подделки подписи бывшего директора во всех документах, оформивших заем, а в суде потребовали назначить экспертизу подлинности подписи. Суд ходатайство удовлетворил. Однако судебная экспертиза вопреки чаяниям наследников сделала вывод о том, что подпись директора в договоре займа подлинная. К тому же выводу пришла экспертиза, проведённая в уголовном деле.
На доводы наших оппонентов я возражала следующим образом. Фактическая передача обществу наличных денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью следующих доказательств:
1. Договор займа, подписанным между моей доверительницей и обществом, в лице его директора, расписавшегося в договоре как директор и как поручитель.
2. Договор поручительства, заключённым между моей доверительницей и директором общества, в котором он расписался дважды: как поручитель и как директор общества.
3. Протокол общего собрания участников общества, которым было оформлено единогласное одобрение всеми участниками общества заключение договора займа как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью.
4. Квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой от моей доверительницы обществом принято 18 500 000 рублей по договору займа.
5. Расходный кассовый ордер, на основании которого моя доверительница получила из кассы общества частичный возврат займа в сумме 1 000 000 руб.
6. Гарантийное письмо общества, подписанным его прежним директором, о том, что общество гарантирует выполнение своих обязательств перед моей доверительницей по возврату суммы займа и процентов в сроки, указанные в договоре.
В отношении результатов экспертиз я указала следующее:
«Заключение № 2974/04−2/1.1. от 05.09.2016 г. выполнено государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. В нём сделан вывод: подписи от имени директора в договоре займа б/н от 14.04.2014 г. и во всех приложениях к нему, в договоре поручительства б/н от 14.04.2014 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2014 г., в протоколе общего собрания участков общества № 73 от 14.04.2014 г., в расходном кассовом ордере № 118 от 26.08.2015 г. выполнены одним лицом — директором. В подписях отсутствуют признаки нарушения координации движений 1 и 2 групп, замедленного темпа исполнения, недифференцированного или нестандартно дифференцированного нажима, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей с подражанием какой-либо подписи или каким-либо подписям директора.
В заключении эксперта Антонова А. А. № -17/03−316-э от 20.05.2016 г., подготовленного на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.04.2016 г. оперуполномоченного отд. № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции Кравченко И. В. по материалам КУСП 13 221 от 22.04.2016 г. сделан вывод: подписи, выполненные директором и расположенные в договоре поручительства от 14.04.2014 г., договоре займа от 14.04.2014 г., выполнены директором.
На довод о неправильном оформлении приходного ордера я возразила следующее:
«В возражениях на иск ответчик указывает, что приходный кассовый ордер № 78 от 14.04.2014 г. не подписан главным бухгалтером и кассиром несмотря на то, что в обществе имеются главный бухгалтер и кассир. Ответчик утверждает, что приходный кассовый ордер № 78 от 14.04.2014 г. является единственным приходным кассовым ордером, подписанным директором общества. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 2.1, 2.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» (утв. Банком России 12.10.2011 г. № 373-П). Однако согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 6-о от 17.03.2014 г. главный бухгалтер общества с 01.04.2014 г. по 28.04.2014 г. находилась в очередном трудовом отпуске. На основании приказа № 9/1к от 01.08.2003 г. директор общества ответственность за организацию и состояние бухгалтерского учёт на предприятии возложил на себя. На момент подписания договора займа б/н от 14.04.2014 г. между моей доверительницей и обществом данный приказ действовал и не отменялся. В связи с этим директор был вправе подписывать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2014 г.
Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», на ст. 9 которого ссылается в возражениях ответчик, утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В силу ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта — лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта, включая упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, может принять ведение бухгалтерского учёта на себя.
В обществе директор приказом № 9/1к от 01.08.2003 г. принял ответственность за ведение бухгалтерского учёта на себя. В ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено следующее: «В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учёта между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером: данные, содержащиеся в первичном учётном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, либо лицом, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несёт ответственность за созданную в результате этого информацию. Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учётных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несёт руководитель организации. Указанные требования Федерального закона обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае м директором общества, предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа б/н от 14.04.2014 г. Истица не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение директором полученными от имени организации денежными средствами. К такому выводу пришли суды вышестоящих судебных инстанций (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.20 014 г. № 33−5901/2014; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.10.2013 г. № 33−8854−13; определение Ленинградского областного суда от 16.04.2014 г. № 33−1715/2014; апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.03.2015 г. по делу № 33−568; апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 г. по делу № 33−20 853).
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заёмщиком порядка оприходования заёмных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчётности, не свидетельствует о безденежности займа.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В п. 3.1. договора займа б/н от 14.04.2014 г. стороны предусмотрели, что сумма займа передаётся Заимодавцем Заёмщику путём внесения денежных средств в кассу Заёмщика в момент подписания настоящего договора. Следовательно, то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2014 г. не подтверждена подписью главного бухгалтера или кассира общества, не говорит о безденежности договора займа б/н от 14.04.2014 г.
При оценке довода ответчика о неправильном оформлении приходного ордера необходимо так же принять во внимание постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой, И.П. Степанюгиной» и определение Конституционного суда РФ от 05.11.2015 г. № 2522-О «По жалобе гражданина Синянского П. А. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 836 ГК РФ», которые подтверждают мой довод о том, что моя доверительница не должна нести риск за неисполнение или нарушение директором общества порядка осуществления бухгалтерского учёта в организации, в частности, за ведение кассовых операций и проведение принятых денежных средств через кассу и т. п.»
***
Решением суда иск был удовлетворён в полном объёме. Однако здесь возникла проблема: пока решение вступит в силу и пока дело дойдёт до реального исполнения пройдёт много времени, за которое ответчики выведут активы, за счёт которых решение может быть реально исполнено. По этой причине мной было заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда. Я просила принять меры по обеспечению исполнения решения суда, а именно: наложить арест на недвижимое имущество общества и наследников, запретить совершать с этим имуществом регистрационные действия, а также действия по исключению из ЕГРН, а также запретить регистрацию ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Ходатайство я мотивировала следующим:
«6.09.2016 г. в суд поступил ответ «БСТ-БАНК» АО о возврате Определения суда от 06.06.2016 г. без исполнения в связи с закрытием счёта № 4070… 04.08.2016 г. по заявлению общества. В деле 2−2901/16 имеется ответ Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. № 713 832−02−04/437 от 30.08.2016 г. о том, что банком наложен арест на р/с 4070… общества в сумме 21 868 162 рубля 68 копеек. Расчётный счёт общества № 4070… в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сегодняшний день является единственным. Других расчётных счетов у общества нет. Согласно имеющейся у истца информации имеющихся на расчётном счёте № 4070… в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств недостаточно для исполнения решения суда от 26.10.2016 г., что подтверждается справкой управляющего Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исх. № 704 303−7.58/1176 от 13.09.2016 г.). Уставный капитал общества на основании выписки из ЕГРЮЛ на 24.11.2016 г. составляет 58 764 360 рублей, который ничем не обеспечен. Единственное недвижимое имущество ответчика находится в залоге у банка, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению выписками из ЕГРП по состоянию на 17.11.2016 г. Из выписок из ЕГРП от 17.11.2016 г. №№ 23/001/157/2016−7512, 23/001/157/2016−7493, 23/001/157/2016−7514, 23/001/157/2016−7513 и 23/001/157/2016−7503 видно, что недвижимое имущество общества передано в залог по двум договорам ипотеки № 471 от 25.07.2013 г. и № 534 от 26.09.2014 г. Какого-либо иного недвижимого имущество в собственности общества нет.
Таким образом, принятое судом по настоящему делу решение от 26.10.2016 г. о солидарном взыскании с ответчиков 21 868 162 рубля 68 коп. в настоящее время ничем не обеспечено.
Нотариус в ответ на запрос суда предоставила ответ исх. № 613 от 06.10.2016 г. о том, что в нотариальной конторе по адресу: г. Краснодар, … заведено наследственное дело № 06/2016 после смерти директора общества, наследниками которого являются ответчики по настоящему делу. К ответу исх. № 613 от 06.10.2016 г. нотариусом приложены выписка из ЕГРП обо всех объектах недвижимости, зарегистрированных за бывшим директором на 08.09.2016 г. и заверенные ею копии выданных по состоянию на 4.10.2016 г. наследникам свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества. На имущество, на которое наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, истцом были получены выписки из ЕГРП по состоянию на 24.11.2016 г. Из полученных истцом выписок из ЕГРП на имущество, на которое ответчиками (наследниками) получены свидетельства, стало известно о продаже двух объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1268 кв. м, и расположенного на этом земельном участке нежилого здания, площадью 742 кв.м. Данная недвижимость была продана наследниками в августе 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРП № 2/001/900/2016−36 334 от 24.11.2016 г. и № 2/001/900/2016−36 335 от 25.11.2016 г. Таким образом, уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом ответчики продавали недвижимое имущество, на которое ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Общество уже в период нахождения дела в суде закрыл расчётный счёт № 4070… 04.08.2016 г. в «БСТ-БАНК», что подтверждается ответом банка.
Сумма удовлетворённых судом исковых требований истицы очень крупная. Обязательства по договору займа не исполняются ответчиками больше года. Возвращать задолженность ответчики добровольно ответчики отказываются.
24.11.2016 г. на решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба. Скоро в суде начнётся годовая отчётность, в связи с чем апелляционная жалоба будет рассмотрена Краснодарским краевым судом в январе-феврале 2017 г. За два -три месяца ответчики смогут беспрепятственно зарегистрировать в Управлении Росреестра Краснодарскому краю и в Управлении Росреестра по Кемеровской области право собственности на недвижимое имущество, на которое ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, и соответственно, осуществлять различные сделки по отчуждению имущества.
Данное обстоятельство является основанием для принятия судом обеспечительных мер по исполнению решения суда в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков, а на имущество, на которое наследники не получили свидетельства, — запрет на регистрационные действия.
В случае, если судом не будут приняты обеспечительные меры по исполнению Решения Октябрьского районного суда Краснодара от 26.10.2016 г., реальное исполнение решения может быть затруднительным.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определённые действия.
Из таблицы № 1 настоящего ходатайства видно, что большая часть недвижимого имущества, на которое наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, находится в обременении.
Истец считает целесообразным на имущество, на которое наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону и необременённое ипотекой, наложить арест.
К ответу нотариуса исх. № 613 от 06.10.2016 г. прилагается выписка из ЕГРП по состоянию на 08.09.2016 г. на все объекты недвижимости, зарегистрированные за бывшим директором общества.
Решением Октябрьского районного суда Краснодара от … с ответчиков в пользу истицы взыскано 21 868 162 рубля 68 копеек. В связи с этим для обеспечения исполнения данного решения суда наложения ареста на недвижимое имущество, на которое ответчики (наследники) получили свидетельства о праве на наследство по закону и не обременённое ипотекой, недостаточно поскольку кадастровая стоимость данного имущества составляет 18 200 945 рублей 74 коп. Тем самым обеспечение исполнения решения суда будет осуществлено не в полном объёме. Для обеспечения исполнения решения суда от 26.10.2016 г. в полной мере целесообразно также установить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, на которое ответчики (наследники) не получили свидетельства о праве на наследство по закону (имущество, указанное в таблице № 3 настоящего заявления, Приложение №№ 23−33).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
Моё ходатайство было судом удовлетворено в полном объёме.
***
Краснодарский краевой суд, рассмотрев дело по апелляционным жалобам общества и наследников бывшего директора, решение суда оставил в силе.