Как возместить ущерб, причинённый автомобилю в ДТП?
В августе 2017 года, автомобиль, принадлежащий моему доверителю (Т.), попал в аварию на трассе Краснодар — Ейск: попутный автомобиль не уступил ему дорогу и, разворачиваясь, столкнулся с автомобилем Т. ГИБДД признало виновным в ДТП водителя попутного автомобиля; в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Т. получил по ОСАГО страховку 400 000 руб. Однако поскольку его автомобиль в результате ДТП был полностью разбит и отремонтировать его было невозможно, то мой доверитель поручил мне подготовить иск в суд к собственнику попутного автомобиля о взыскании причинённого автомобилю ущерба, в части, не покрытой страховкой. Для этой цели я получила у эксперта-техника оценку ущерба на основании которой подготовила иск в суд. В расчёт ущерба я включила: 1 141 000 руб. разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, 10 000 руб. оплаты работы эксперта-техника, 3 700 руб. оплаты услуг эвакуатора, вычла страховое возмещение 400 000 руб., итого цена иска составила 754 700 руб.
Поскольку мы не знали финансовое положение ответчика, то для того, что бы повысить шанс на исполнение вынесенного в нашу пользу решения я приложила к иску два ходатайства: первое о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику автомобиля и квартиры, второе — об истребовании в Росреестре информации о всём принадлежащем ответчику недвижимом имуществе, в банках — о наличии счетов, в ИФНС — сведений о наличии долей в уставных капиталах коммерческих организаций. Иск был подан в Тимашевский районный суд по месту жительства виновника ДТП.
Главная тонкость дела состояла в распределении бремени доказывания. В ДТП ущерб был причинён обоим автомобилям. Как гласит ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, т. е. вред возмещает тот, кто виноват в ДТП. Соответственно не виновный участник ДТП считается потерпевшим и имеет право требовать возмещения вреда c виновника. Поскольку факт аварии ответчик отрицать не мог, то защищаться против нашего иска он мог только двумя способами: доказывать свою невиновность в ДТП и оспаривать оценку ущерба, доказывая, что она завышена.
Так и произошло. В первом же заседании представитель ответчика подал в дело отзыв, котором утверждал, что оценка ущерба неправильна, так как он не был приглашён на оценку. Так же представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, по причине того, что ответчик обжаловал постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности в Тимашевский районный суд, тот вынес решение об отказе в жалобе и сейчас ответчик обжалует это решение в Краснодарский краевой суд.
Суд это ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил.
Через некоторое время ответчик принёс в дело решение судьи Краснодарского краевого суда, которым решение Тимашевского районного суда было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, после чего ожидаемо стал говорить о невиновности ответчика в ДТП, которая подтверждена решением суда, и, как следствие, стал настаивать на отказе в иске.
Изучив переданную мне копию решения судьи краевого суда, я увидела, что, рассматривая жалобу на постановление ГИБДД, Тимашевский районный суд назначил экспертизу, которая установила, что в ДТП виноваты как ответчик, так и Т. Исходя из этого судья краевого суда сделала вывод… что ответчик не виновен в аварии! Но поскольку срок для привлечения ответчика к административной ответственности истёк, то судья прекратила производство по делу.
Абсурдность решения очевидна: если эксперт обоих участников ДТП признал виновным, то из этого факта никак нельзя сделать вывод о невиновности ответчика. Кроме того, судья краевого суда признала моего доверителя виновным в ДТП, не привлекая его к участию в деле. Это была грубая процессуальная ошибка судьи, однако она имела для нас и положительную сторону — если Т. не участвовал в деле, то решение на него не распространяется. Вместе с тем, поскольку в решении был сделан вывод о невиновности ответчика, то нам было бы крайне желательно это решение отменить. С этой целью я подала жалоб на имя председателя Краснодарского краевого суда в котором просила отменить решение судьи, поскольку суд в решении сделал вывод о вине моего доверителя в ДТП, однако не привлёк его к участию в деле.
В очередном судебном заседании по делу о взыскании ущерба я заявила ходатайство о приостановке производства по делу до рассмотрения моей жалобы. Суд мне в этом отказал и вынес решение, которым в иске отказал по причине недоказанности вины ответчика в ДТП.
Через несколько дней после этого я получила ответ на мою жалобу из краевого суда, в котором мне было отказано в рассмотрении моей жалобы по существу, так как Т. не был привлечён к участию в деле и, как следствие, не имел право обжаловать вынесенное по данному делу решение.
После этого я подала две жалобы: первую в Верховный суд РФ на отказ краевого суда рассматривать мою первую жалобу оп существу, вторую, апелляционную жалобу на решение Тимашевского районного суда об отказе в иске — в Краснодарский краевой суд. В апелляционной жалобе я изложила следующие доводы:
1. Основанием отмены решения суда является неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Данное основание состоит в том, что суд первой инстанции не применил ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Не применив данную норму суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Суд посчитал, что истец обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, между тем как согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должно быть наоборот: вина ответчика предполагается и не должна доказываться истцом, ответчик освобождается от возмещения вреда только если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
2. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума В С РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Это разъяснение неоднократно подтверждалось практикой Верховного суда РФ по отдельным делам: «отсутствие вины доказывает причинитель вреда» — определение Верховного Суда Р Ф от 13.10.2015 № 35-КГ15−4, «обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное» — определение Верховного Суда Р Ф от 23.06.2015 № 78-КГ15−12, «в силу презумпции вины причинителя вреда ответчик сам должен представить доказательства отсутствия своей вины» — п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 26.01.2010 № 1, так же см. аналогичные разъяснения в определениях Верховного Суда Р Ф от 01.04.2014 № 5-КГ14−11, от 4.03.2014 № 16-КГ13−26, от 16.08.2011 № 77-В11−7, от 27.01.2012 № 18-В11−113.
Таких доказательств ответчик в дело не представил. Следовательно, ответчик не опроверг презумпцию своей вины и он, как следствие, должен считаться виновным в причинении вреда, а предъявленный к нему иск о возмещении вреда должен быть удовлетворён.
Неправильное распределение судом бремени доказывания вины в причинении вреда признаётся в практике Верховного суда РФ основанием для отмены судебных актов (см. определение Верховного суда от 5.02.2018 г. № 12-КГ17−6 и определение от 17.10.2017 г. № 18-КГ17−166).
3. Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу сделан судом на основании решения судьи Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. по делу № 12−136/2018. В данном решении судья соглашается с выводами экспертизы, которая установила, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД одновременно ответчиком и Т. В решении судьи Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. со ссылкой на заключение эксперта от 03.10.2017 г. указано, что при оценке возможности предотвращения столкновения торможением в момент возникновения опасности, эксперт пришёл к выводу, что возможности предотвратить столкновение при такой скорости и при таком расстоянии между автомобилями у Т. не было. Несмотря на это, краевой суд сделал вывод об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем, данное решение не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу поскольку:
(А) истец не был привлечён к участию в деле № 12−73/2017 и № 12−136/2018, он не упоминается ни в решении Тимашевского районного суда от 1.1.2017 г., ни в решении Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. Как следствие, данное решение суда от 23.01.2018 г. не является преюдициальным в деле о возмещении вреда, причинённого ДТП; ответчик обязан доказывать отсутствие вины другими доказательствами. 28.03.2018 г. истец на решение Тимашевского районного суда от 1.11.2017 г. и на решение Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. подал жалобу, 06.04.2018 г. — дополнение к данной жалобе. 28.03.2018 г. посредством курьерской почты в Тимашевский районный суд истцом было направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
(Б) отсутствие вины ответчика в административном правонарушении в виде нарушения правил ПДД не означает отсутствие вины в причинении вреда в результате ДТП. Суд первой инстанции, исследовав справку о ДТП от 15.08.2017 г. (л.д. 10, 79), правильно установил факт ДТП, в результате которого обоим транспортным средствам причинены повреждения (стр. 2 решения). Ответчик данный факт не отрицает.
4. Поскольку в деле нет доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, а факт причинения вреда и его размер доказаны материалами дела, в том числе заключением об определении стоимости затрат на восстановление ТС от 25.10.2017 г. № 25−10−77−1 от 25.10.2017 г., составленным независимым экспертом-техником ООО «Расчет» (л.д. 19−76), то иск должен быть удовлетворён. Возможность доказывания факта и размера вреда, причинённого в результате ДТП, полученным истцом заключением независимой технической экспертизы признаётся Верховным судом РФ — см. определение ВС РФ от 17.10.2017 г.№ 18-КГ17−166).
***
В первом заседании Краснодарского краевого суда, в котором рассматривалась моя апелляционная жалоба, я просила суд приобщить к делу определение судьи Краснодарского краевого суда, которым моя жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как мой доверитель не имеет право обжаловать судебные постановления по настоящему делу. Это был дополнительный аргумент к доводу о том, что судебные акты по делу об административном правонарушении на Т. распространяться не могут.
По моему ходатайству суд назначил комплексную автотехническую экспертизу, которая сделала следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учётом износа составляет 645 100 руб., без учёта износа — 1 357 300 руб., в ДТП виноват ответчик, он нарушил п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения и его нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Рассмотрев мою апелляционную жалобу Краснодарский краевой суд решение Тимашевского районного суда отменил, исковые требования моего доверителя удовлетворил в полном объёме.
Т. получил по ОСАГО страховку 400 000 руб. Однако поскольку его автомобиль в результате ДТП был полностью разбит и отремонтировать его было невозможно, то мой доверитель поручил мне подготовить иск в суд к собственнику попутного автомобиля о взыскании причинённого автомобилю ущерба, в части, не покрытой страховкой. Для этой цели я получила у эксперта-техника оценку ущерба на основании которой подготовила иск в суд. В расчёт ущерба я включила: 1 141 000 руб. разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, 10 000 руб. оплаты работы эксперта-техника, 3 700 руб. оплаты услуг эвакуатора, вычла страховое возмещение 400 000 руб., итого цена иска составила 754 700 руб.
Поскольку мы не знали финансовое положение ответчика, то для того, что бы повысить шанс на исполнение вынесенного в нашу пользу решения я приложила к иску два ходатайства: первое о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику автомобиля и квартиры, второе — об истребовании в Росреестре информации о всём принадлежащем ответчику недвижимом имуществе, в банках — о наличии счетов, в ИФНС — сведений о наличии долей в уставных капиталах коммерческих организаций. Иск был подан в Тимашевский районный суд по месту жительства виновника ДТП.
Главная тонкость дела состояла в распределении бремени доказывания. В ДТП ущерб был причинён обоим автомобилям. Как гласит ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, т. е. вред возмещает тот, кто виноват в ДТП. Соответственно не виновный участник ДТП считается потерпевшим и имеет право требовать возмещения вреда c виновника. Поскольку факт аварии ответчик отрицать не мог, то защищаться против нашего иска он мог только двумя способами: доказывать свою невиновность в ДТП и оспаривать оценку ущерба, доказывая, что она завышена.
Так и произошло. В первом же заседании представитель ответчика подал в дело отзыв, котором утверждал, что оценка ущерба неправильна, так как он не был приглашён на оценку. Так же представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, по причине того, что ответчик обжаловал постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности в Тимашевский районный суд, тот вынес решение об отказе в жалобе и сейчас ответчик обжалует это решение в Краснодарский краевой суд.
Суд это ходатайство удовлетворил, производство по делу приостановил.
Через некоторое время ответчик принёс в дело решение судьи Краснодарского краевого суда, которым решение Тимашевского районного суда было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, после чего ожидаемо стал говорить о невиновности ответчика в ДТП, которая подтверждена решением суда, и, как следствие, стал настаивать на отказе в иске.
Изучив переданную мне копию решения судьи краевого суда, я увидела, что, рассматривая жалобу на постановление ГИБДД, Тимашевский районный суд назначил экспертизу, которая установила, что в ДТП виноваты как ответчик, так и Т. Исходя из этого судья краевого суда сделала вывод… что ответчик не виновен в аварии! Но поскольку срок для привлечения ответчика к административной ответственности истёк, то судья прекратила производство по делу.
Абсурдность решения очевидна: если эксперт обоих участников ДТП признал виновным, то из этого факта никак нельзя сделать вывод о невиновности ответчика. Кроме того, судья краевого суда признала моего доверителя виновным в ДТП, не привлекая его к участию в деле. Это была грубая процессуальная ошибка судьи, однако она имела для нас и положительную сторону — если Т. не участвовал в деле, то решение на него не распространяется. Вместе с тем, поскольку в решении был сделан вывод о невиновности ответчика, то нам было бы крайне желательно это решение отменить. С этой целью я подала жалоб на имя председателя Краснодарского краевого суда в котором просила отменить решение судьи, поскольку суд в решении сделал вывод о вине моего доверителя в ДТП, однако не привлёк его к участию в деле.
В очередном судебном заседании по делу о взыскании ущерба я заявила ходатайство о приостановке производства по делу до рассмотрения моей жалобы. Суд мне в этом отказал и вынес решение, которым в иске отказал по причине недоказанности вины ответчика в ДТП.
Через несколько дней после этого я получила ответ на мою жалобу из краевого суда, в котором мне было отказано в рассмотрении моей жалобы по существу, так как Т. не был привлечён к участию в деле и, как следствие, не имел право обжаловать вынесенное по данному делу решение.
После этого я подала две жалобы: первую в Верховный суд РФ на отказ краевого суда рассматривать мою первую жалобу оп существу, вторую, апелляционную жалобу на решение Тимашевского районного суда об отказе в иске — в Краснодарский краевой суд. В апелляционной жалобе я изложила следующие доводы:
1. Основанием отмены решения суда является неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Данное основание состоит в том, что суд первой инстанции не применил ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Не применив данную норму суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Суд посчитал, что истец обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, между тем как согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должно быть наоборот: вина ответчика предполагается и не должна доказываться истцом, ответчик освобождается от возмещения вреда только если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
2. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума В С РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Это разъяснение неоднократно подтверждалось практикой Верховного суда РФ по отдельным делам: «отсутствие вины доказывает причинитель вреда» — определение Верховного Суда Р Ф от 13.10.2015 № 35-КГ15−4, «обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное» — определение Верховного Суда Р Ф от 23.06.2015 № 78-КГ15−12, «в силу презумпции вины причинителя вреда ответчик сам должен представить доказательства отсутствия своей вины» — п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 26.01.2010 № 1, так же см. аналогичные разъяснения в определениях Верховного Суда Р Ф от 01.04.2014 № 5-КГ14−11, от 4.03.2014 № 16-КГ13−26, от 16.08.2011 № 77-В11−7, от 27.01.2012 № 18-В11−113.
Таких доказательств ответчик в дело не представил. Следовательно, ответчик не опроверг презумпцию своей вины и он, как следствие, должен считаться виновным в причинении вреда, а предъявленный к нему иск о возмещении вреда должен быть удовлетворён.
Неправильное распределение судом бремени доказывания вины в причинении вреда признаётся в практике Верховного суда РФ основанием для отмены судебных актов (см. определение Верховного суда от 5.02.2018 г. № 12-КГ17−6 и определение от 17.10.2017 г. № 18-КГ17−166).
3. Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу сделан судом на основании решения судьи Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. по делу № 12−136/2018. В данном решении судья соглашается с выводами экспертизы, которая установила, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД одновременно ответчиком и Т. В решении судьи Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. со ссылкой на заключение эксперта от 03.10.2017 г. указано, что при оценке возможности предотвращения столкновения торможением в момент возникновения опасности, эксперт пришёл к выводу, что возможности предотвратить столкновение при такой скорости и при таком расстоянии между автомобилями у Т. не было. Несмотря на это, краевой суд сделал вывод об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем, данное решение не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу поскольку:
(А) истец не был привлечён к участию в деле № 12−73/2017 и № 12−136/2018, он не упоминается ни в решении Тимашевского районного суда от 1.1.2017 г., ни в решении Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. Как следствие, данное решение суда от 23.01.2018 г. не является преюдициальным в деле о возмещении вреда, причинённого ДТП; ответчик обязан доказывать отсутствие вины другими доказательствами. 28.03.2018 г. истец на решение Тимашевского районного суда от 1.11.2017 г. и на решение Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. подал жалобу, 06.04.2018 г. — дополнение к данной жалобе. 28.03.2018 г. посредством курьерской почты в Тимашевский районный суд истцом было направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
(Б) отсутствие вины ответчика в административном правонарушении в виде нарушения правил ПДД не означает отсутствие вины в причинении вреда в результате ДТП. Суд первой инстанции, исследовав справку о ДТП от 15.08.2017 г. (л.д. 10, 79), правильно установил факт ДТП, в результате которого обоим транспортным средствам причинены повреждения (стр. 2 решения). Ответчик данный факт не отрицает.
4. Поскольку в деле нет доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, а факт причинения вреда и его размер доказаны материалами дела, в том числе заключением об определении стоимости затрат на восстановление ТС от 25.10.2017 г. № 25−10−77−1 от 25.10.2017 г., составленным независимым экспертом-техником ООО «Расчет» (л.д. 19−76), то иск должен быть удовлетворён. Возможность доказывания факта и размера вреда, причинённого в результате ДТП, полученным истцом заключением независимой технической экспертизы признаётся Верховным судом РФ — см. определение ВС РФ от 17.10.2017 г.№ 18-КГ17−166).
***
В первом заседании Краснодарского краевого суда, в котором рассматривалась моя апелляционная жалоба, я просила суд приобщить к делу определение судьи Краснодарского краевого суда, которым моя жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как мой доверитель не имеет право обжаловать судебные постановления по настоящему делу. Это был дополнительный аргумент к доводу о том, что судебные акты по делу об административном правонарушении на Т. распространяться не могут.
По моему ходатайству суд назначил комплексную автотехническую экспертизу, которая сделала следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учётом износа составляет 645 100 руб., без учёта износа — 1 357 300 руб., в ДТП виноват ответчик, он нарушил п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения и его нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Рассмотрев мою апелляционную жалобу Краснодарский краевой суд решение Тимашевского районного суда отменил, исковые требования моего доверителя удовлетворил в полном объёме.