Как признать право собственности на самовольную постройку?
Моей доверительнице принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом в Краснодаре. Двум другим собственникам принадлежали по 1/5 и 2/5. Каждый пользовался своей частью дома и участка и, несмотря на то, что между сособственниками были крайне натянутые отношения, каких-либо серьёзных разногласий между ними не было. История началась с того, что некоторое время назад моя доверительница решила немного улучшить свои жилищные условия и самостоятельно и за свой счёт построила над своей частью дома второй и третий этажи.
К сожалению, перед этим она не посоветовалась с адвокатом и, как следствие, не позаботилась о том, чтобы заранее собрать все необходимые для реконструкции разрешения. После того, как новые этажи были построены два других сособственника обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к моей доверительнице о сносе второго и третьего этажей. Мною был предъявлен встречный иск о признании права на самовольно реконструированный объект, а именно на возведённые ею второй и третий этажи.
По ходатайству истцов суд назначил строительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, соответствуют ли построенные этажи строительным нормам и правилам и создают ли они угрозу жизни и здоровью других лиц? Проведя исследование, эксперт ответил на эти вопросы так: второй и третий этаж возведены с многочисленными нарушениями и угрожают обвалом. В этот момент нанятый моей доверительницей адвокат испарился в неизвестном направлении и в дело вступила я.
Первое, что надо было понять: что делать с экспертным заключением? Его выводы были совершено убийственные для моей доверительницы, а по такого рода делам экспертиза — это основное доказательство, которому судьи в судах общей юрисдикции, как правило, безоговорочно верят. При анализе экспертного заключения меня удивил тот факт, что у эксперта не было специального образования в области строительства, но было видно, что суд этот факт не смущал.
Для того, чтобы поколебать уверенность судьи в правильности выводов эксперта моя доверительница по моему совету заказала рецензию на экспертное заключение в другой экспертной организации, в которой работали по -настоящему грамотные специалисты в области строительства. Изучив экспертное заключение, они подготовили рецензию на него, в которой указали на допущенные предыдущим экспертом многочисленные нарушения. На основании этой рецензии мной было заявлено два ходатайства: о допросе первого эксперта в судебном заседании и второе — о назначении повторной экспертизы. Оба ходатайства были судом удовлетворены.
Повторная экспертиза так же пришла к выводу, что второй и третий этаж построены с нарушениями, но в отличие от первой указала на то, что выявленные дефекты являются устранимыми. Кроме того, нам удалось получить техническое заключение третьей экспертной организации, которое подтвердило, что второй и третий этаж не грозят обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Тем не менее, Первомайский суд Краснодара иск о сносе новых этажей удовлетворил, а в признании права собственности на них как на самовольно реконструированный объект моей доверительнице отказал. На это решение мы подали апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Этот суд, рассмотрев дело, решение Первомайского суда отменил и вынес новое решение, которым в сносе этажей отказал, а иск моей доверительницы о признании на них права собственности удовлетворил.
К сожалению, перед этим она не посоветовалась с адвокатом и, как следствие, не позаботилась о том, чтобы заранее собрать все необходимые для реконструкции разрешения. После того, как новые этажи были построены два других сособственника обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к моей доверительнице о сносе второго и третьего этажей. Мною был предъявлен встречный иск о признании права на самовольно реконструированный объект, а именно на возведённые ею второй и третий этажи.
По ходатайству истцов суд назначил строительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, соответствуют ли построенные этажи строительным нормам и правилам и создают ли они угрозу жизни и здоровью других лиц? Проведя исследование, эксперт ответил на эти вопросы так: второй и третий этаж возведены с многочисленными нарушениями и угрожают обвалом. В этот момент нанятый моей доверительницей адвокат испарился в неизвестном направлении и в дело вступила я.
Первое, что надо было понять: что делать с экспертным заключением? Его выводы были совершено убийственные для моей доверительницы, а по такого рода делам экспертиза — это основное доказательство, которому судьи в судах общей юрисдикции, как правило, безоговорочно верят. При анализе экспертного заключения меня удивил тот факт, что у эксперта не было специального образования в области строительства, но было видно, что суд этот факт не смущал.
Для того, чтобы поколебать уверенность судьи в правильности выводов эксперта моя доверительница по моему совету заказала рецензию на экспертное заключение в другой экспертной организации, в которой работали по -настоящему грамотные специалисты в области строительства. Изучив экспертное заключение, они подготовили рецензию на него, в которой указали на допущенные предыдущим экспертом многочисленные нарушения. На основании этой рецензии мной было заявлено два ходатайства: о допросе первого эксперта в судебном заседании и второе — о назначении повторной экспертизы. Оба ходатайства были судом удовлетворены.
Повторная экспертиза так же пришла к выводу, что второй и третий этаж построены с нарушениями, но в отличие от первой указала на то, что выявленные дефекты являются устранимыми. Кроме того, нам удалось получить техническое заключение третьей экспертной организации, которое подтвердило, что второй и третий этаж не грозят обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Тем не менее, Первомайский суд Краснодара иск о сносе новых этажей удовлетворил, а в признании права собственности на них как на самовольно реконструированный объект моей доверительнице отказал. На это решение мы подали апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Этот суд, рассмотрев дело, решение Первомайского суда отменил и вынес новое решение, которым в сносе этажей отказал, а иск моей доверительницы о признании на них права собственности удовлетворил.