Другой супруг продал общее имущество. Как получить свою долю?
В жизни часто бывает ситуации, когда один из супругов понимая, что дело идёт к разводу, продаёт общее, нажитое обоими супругами, имущество, а вырученные деньги кладёт себе в карман. Это делается для того, чтобы это имущество не делилось при разводе. Такие махинации давно пресечены Верховным судом РФ. В постановлении № 15 от 5.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного суда РФ разъяснил: «В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества …, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».
Разъяснение понятное и правильное, однако на практике потерпевшему супругу порой бывает крайне трудно при прекращении брака отсудить половину стоимости проданного другим супругом имущества. О том какие здесь бывают трудности и как они могут быть преодолены — очередная история из моей практики.
***
В 1997 г. моя доверительница вступила в брак. В 2009 году распоряжением главы администрации Карасунского округа г. Краснодара её мужу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга». Участок был оформлен в единоличную собственность мужа. В 2010 г. супруг продал участок за 750 000 рублей, которые скромно оставил себе, не передав моей доверительнице её долю.
Моя доверительница обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с уже бывшего к тому времени супруга 375 000 рублей в качестве компенсации стоимости ½ доли земельного участка.
Для суда первой инстанции рассмотрение дела не составило большой трудности. Решением от 31.03.2011 г. суд разделил общее имущество супругов. С бывшего супруга в пользу моей доверительницы взыскана ½ супружеской доли от стоимости проданного земельного участка в размере 375 000 рублей. На это решение бывшим супругом была подана апелляционная жалоба.
И тут случилось неожиданное. Бывший супруг через полтора месяца после вынесения решения умер. Его место в процессе заняла его наследница по закону, у которой не было ни малейшего желания расставаться с 375 000 руб. и которая по этой причине энергично взялась отстаивать свои интересы в апелляции. Для того, чтобы усилить ранее поданную бывшим супругом апелляционную жалобе она принесла в апелляционный суд заказанное ею в Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р Ф заключение и выписки из амбулаторной карты бывшего супруга, подтверждавшее, что дом был продан бывшим супругом в невменяемом состоянии. Кроме этого, она стала ссылаться на то, что земельный участок был продан супругами совместно, а вырученные деньги потрачены на нужды семьи, что, в случае доказанности этих фактов, было бы бесспорным основанием для отказа в иске моей доверительнице.
Я вступила в это дело на стадии апелляции. Мной для моей доверительницы (истицы по делу) была разработана следующая позиция по делу, которая была изложена в отзыве на апелляционную жалобу. При выстраивании позиции по делу мне главным образом пришлось сосредоточиться на обосновании недопустимости приобщения к делу новых, представленных наследницей доказательств.
***
1. Признавая земельный участок, расположенный в с/т «Радуга» общим имуществом супругов, с учётом положений земельного законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании его заявления в орган исполнительной власти в период брака с истицей. Земельный участок не является предметом индивидуального пользования, а обслуживает потребности всех членов семьи. При вынесении решения судом также было принято во внимание, что до приобретения земельного участка в собственность стороны обрабатывали и содержали его в надлежащем состоянии общими усилиями, оплачивали членские взносы из семейного бюджета.
На момент написания этой заметки появилось разъяснение Верховного суда РФ, согласно которому земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов (определение ВС РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17−1).
2. Недопустимость приобщения к делу акта экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 от 11.07.2016 г.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи со смертью бывшего супруга 14.05.2011 г. определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г. была произведена замена ответчика на наследницу
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку наследница является правопреемником бывшего супруга на неё распространяется ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний. Ответчик (бывший супруг) принял личное участие во всех этих заседаниях: 21.12.2010 г., 28.12.2010 г., 19.01.2011 г., 16.02.2010 г., 21.02.2011 г., 14.03.2011 г., 28.03.2011 г., 31.03.2011 г. Почти во всех судебных заседаниях принял участие и его адвокат. Суд неоднократно откладывал заседания с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле документам: предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2010 г. (т. 1. л.д. 81−85), письменным распискам от 21.07.2010 г. (т. 1. л.д. 79) и от 12.09.2010 г. (т. 1. л.д. 80). Истица при рассмотрении дела в Советском районном суде не отрицала, что названные расписки были написаны ею собственноручно, поскольку бывший супруг находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ни ответчик, ни его адвокат не заявляли в суде первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования вопросов: 1) кем истцом или ответчиком был выполнен рукописный текст расписок от 21.07.2010 г. и от 12.09.2010 г., 2) кем истицей или ответчиком была выполнена подпись под текстом расписок.
Акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 от 11.07.2016 г., выполненный ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р Ф, не является юридически значимым доказательством по настоящему делу. Указанный документ достоверно не доказывает то, как пишет в дополнениях к жалобе наследница, что истица получила денежные средства от продажи земельного участка в с/т «Радуга» и с её стороны имеет место злоупотребление правом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 от 11.07.2016 г. выполнен ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, т. е. государственным учреждением. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73ФЗ от 31.05.2001 г. (далее —Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.).
Согласно ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 19 названного Федерального закона основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 подготовлен по заявлению наследницы. По настоящему делу судом не выносилось определение о назначении почерковедческой экспертизы.
Следовательно, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ подготовила акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Кроме того, почерковедческое исследование проводилось на основании копий расписок от 21.07.2010 г. и 12.09.2010 г. от имени ответчика о получении им денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Оригиналы данных расписок в распоряжение специалиста Дмитренко И. А. предоставлены заявителем не были.
3. Недопустимость приобщения к делу выписки из амбулаторной карты.
Нельзя согласится и с ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты ответчика 19.07.1948 г. р.
В ходатайстве о приобщении доказательств наследница обосновывает необходимость приобщения к делу данного документа в подтверждение факта получения истицей денежных средств. Однако с учётом требований ст. 60 ГПК РФ выписка из амбулаторной карты ответчика не может быть приобщена к материалам дела. Данная выписка не доказывает, что истицей поучены денежные средства от продажи земельного участка в с/т «Радуга». Рассматриваемый документ является недопустимым доказательством.
Из текста выписки из амбулаторной карты ответчика, выданной 13.07.2016 г., следует что 14.02.2011 г. врачом-терапевтом был выписано обезболивающий лекарство трамадол. Согласно инструкции к данному препарату побочными действия являются: с частотой менее 5% возможны потеря веса, гипотензия и тахикардия, парестезии, галлюцинации, тремор, боли в области живота, нарушения зрения, задержка мочеиспускания. Частота развития побочных эффектов повышается с увеличением продолжительности приёма препарата. При длительном применении в больших дозах не исключена возможность развития лекарственной зависимости.
Предварительный договор купли продажи земельного участка от 21.07.2010 г. (т. 1, л.д. 81−85) и основной договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 г. (т. 1, л.д. 95) были подписаны задолго до того, как ответчик начал принимать обезболивающий препарат трамадол.
Ответчик принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, давал пояснения, возражения, отвечал на вопросы суда и представителя истца, расписывался во всех расписках об уведомлении о дате следующего заседания (т.1., л.д. 20, 50, 75, 90. 101, 105 и 117). Представитель ответчика в судебных заседаниях не заявлял о том, что ответчик не может давать отчёт в своих действиях, давать пояснения и вообще участвовать в суде. Ни сам ответчик, ни его представитель при рассмотрении дела Советским районным судом г. Краснодара не заявляли ходатайств о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты ответчика
Таким образом, выписка от 13.07.2016 г. из амбулаторной карты ответчика не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, не соответствует принципу относимости доказательств на основании ст. 59 ГПК РФ.
4. Недопустимость приобщения к делу членской книжка садовода СТ «Радуга» от 02.03.1995 г. и справки СТ «Радуга» от 24.01.2015 г.
Наследницей к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: членская книжка садовода СТ «Радуга» от 02.03.1995 г. и справка СТ. «Радуга» от 24.01.2015 г.
В настоящем деле уже имеется членская книжка садовода (т. 1, л.д. 41−43) и выписка из протокола № 192/3 общего собрания членов СТ «Радуга» от 25.12.2010 г. (т. 1, л.д. 40) о принятии ответчика в члены СТ «Радуга» и закреплении за ним земельного участка по ул. Прохладной, 938 г. Краснодара.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на судебном заседании от 28.12.2010 г. представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела членской книжки садовода, выписки из протокола общего собрания членов с/т «Радуга», копию заявления на переоформление земельного участка (т. 1, л.д. 40−44) и данное ходатайство было судом удовлетворено. Также данные документы предоставлялись ответчиком на обозрение суда на судебном заседании 21.02.2011 г. (т. 1, л.д. 88).
На судебном заседании 28.12.2010 г. представитель ответчика пояснял, что земельный участок в с/т «Радуга» был переоформлен на имя ответчика его отцом. На заседании 14.03.2011 г. ответчик пояснял суду, что его отец проработал всю жизнь в совхозе Пашковский, откуда и получил земельный участок в с/т «Радуга», но документа, подтверждающего данный факт нет. В протоколе судебного заседания от 14.03.2011 г. отражено напоминание судом требований ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком в материалы дела представлены Постановление замглавы Администрации Советского района г. Краснодара № 129/3 пр. 09 от 03.06.1992 г. «О формировании с/т «Радуга» и Постановление главы администрации Советского района г. Краснодара № 212 пр. 18 «О перевозе земель АО «Союз-92», находящихся в огородном фонде, в садовые участки (т.1, л.д. 97, 98). Однако из этих документов не следует, что земельный участок в с/т «Радуга» был предоставлен ранее отцу ответчика.
***
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции было изменено: в пользу моей доверительницы взыскано 175 000 руб. Такой результат её устроил, по этой причине кассационную жалобу мы не подавали.
Разъяснение понятное и правильное, однако на практике потерпевшему супругу порой бывает крайне трудно при прекращении брака отсудить половину стоимости проданного другим супругом имущества. О том какие здесь бывают трудности и как они могут быть преодолены — очередная история из моей практики.
***
В 1997 г. моя доверительница вступила в брак. В 2009 году распоряжением главы администрации Карасунского округа г. Краснодара её мужу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в садоводческом товариществе «Радуга». Участок был оформлен в единоличную собственность мужа. В 2010 г. супруг продал участок за 750 000 рублей, которые скромно оставил себе, не передав моей доверительнице её долю.
Моя доверительница обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с уже бывшего к тому времени супруга 375 000 рублей в качестве компенсации стоимости ½ доли земельного участка.
Для суда первой инстанции рассмотрение дела не составило большой трудности. Решением от 31.03.2011 г. суд разделил общее имущество супругов. С бывшего супруга в пользу моей доверительницы взыскана ½ супружеской доли от стоимости проданного земельного участка в размере 375 000 рублей. На это решение бывшим супругом была подана апелляционная жалоба.
И тут случилось неожиданное. Бывший супруг через полтора месяца после вынесения решения умер. Его место в процессе заняла его наследница по закону, у которой не было ни малейшего желания расставаться с 375 000 руб. и которая по этой причине энергично взялась отстаивать свои интересы в апелляции. Для того, чтобы усилить ранее поданную бывшим супругом апелляционную жалобе она принесла в апелляционный суд заказанное ею в Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р Ф заключение и выписки из амбулаторной карты бывшего супруга, подтверждавшее, что дом был продан бывшим супругом в невменяемом состоянии. Кроме этого, она стала ссылаться на то, что земельный участок был продан супругами совместно, а вырученные деньги потрачены на нужды семьи, что, в случае доказанности этих фактов, было бы бесспорным основанием для отказа в иске моей доверительнице.
Я вступила в это дело на стадии апелляции. Мной для моей доверительницы (истицы по делу) была разработана следующая позиция по делу, которая была изложена в отзыве на апелляционную жалобу. При выстраивании позиции по делу мне главным образом пришлось сосредоточиться на обосновании недопустимости приобщения к делу новых, представленных наследницей доказательств.
***
1. Признавая земельный участок, расположенный в с/т «Радуга» общим имуществом супругов, с учётом положений земельного законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании его заявления в орган исполнительной власти в период брака с истицей. Земельный участок не является предметом индивидуального пользования, а обслуживает потребности всех членов семьи. При вынесении решения судом также было принято во внимание, что до приобретения земельного участка в собственность стороны обрабатывали и содержали его в надлежащем состоянии общими усилиями, оплачивали членские взносы из семейного бюджета.
На момент написания этой заметки появилось разъяснение Верховного суда РФ, согласно которому земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов (определение ВС РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17−1).
2. Недопустимость приобщения к делу акта экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 от 11.07.2016 г.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи со смертью бывшего супруга 14.05.2011 г. определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г. была произведена замена ответчика на наследницу
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку наследница является правопреемником бывшего супруга на неё распространяется ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний. Ответчик (бывший супруг) принял личное участие во всех этих заседаниях: 21.12.2010 г., 28.12.2010 г., 19.01.2011 г., 16.02.2010 г., 21.02.2011 г., 14.03.2011 г., 28.03.2011 г., 31.03.2011 г. Почти во всех судебных заседаниях принял участие и его адвокат. Суд неоднократно откладывал заседания с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле документам: предварительному договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2010 г. (т. 1. л.д. 81−85), письменным распискам от 21.07.2010 г. (т. 1. л.д. 79) и от 12.09.2010 г. (т. 1. л.д. 80). Истица при рассмотрении дела в Советском районном суде не отрицала, что названные расписки были написаны ею собственноручно, поскольку бывший супруг находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ни ответчик, ни его адвокат не заявляли в суде первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования вопросов: 1) кем истцом или ответчиком был выполнен рукописный текст расписок от 21.07.2010 г. и от 12.09.2010 г., 2) кем истицей или ответчиком была выполнена подпись под текстом расписок.
Акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 от 11.07.2016 г., выполненный ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р Ф, не является юридически значимым доказательством по настоящему делу. Указанный документ достоверно не доказывает то, как пишет в дополнениях к жалобе наследница, что истица получила денежные средства от продажи земельного участка в с/т «Радуга» и с её стороны имеет место злоупотребление правом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 от 11.07.2016 г. выполнен ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, т. е. государственным учреждением. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73ФЗ от 31.05.2001 г. (далее —Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.).
Согласно ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 19 названного Федерального закона основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 подготовлен по заявлению наследницы. По настоящему делу судом не выносилось определение о назначении почерковедческой экспертизы.
Следовательно, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ подготовила акт экспертного исследования № 3052/04−6/1.1 в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Кроме того, почерковедческое исследование проводилось на основании копий расписок от 21.07.2010 г. и 12.09.2010 г. от имени ответчика о получении им денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Оригиналы данных расписок в распоряжение специалиста Дмитренко И. А. предоставлены заявителем не были.
3. Недопустимость приобщения к делу выписки из амбулаторной карты.
Нельзя согласится и с ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты ответчика 19.07.1948 г. р.
В ходатайстве о приобщении доказательств наследница обосновывает необходимость приобщения к делу данного документа в подтверждение факта получения истицей денежных средств. Однако с учётом требований ст. 60 ГПК РФ выписка из амбулаторной карты ответчика не может быть приобщена к материалам дела. Данная выписка не доказывает, что истицей поучены денежные средства от продажи земельного участка в с/т «Радуга». Рассматриваемый документ является недопустимым доказательством.
Из текста выписки из амбулаторной карты ответчика, выданной 13.07.2016 г., следует что 14.02.2011 г. врачом-терапевтом был выписано обезболивающий лекарство трамадол. Согласно инструкции к данному препарату побочными действия являются: с частотой менее 5% возможны потеря веса, гипотензия и тахикардия, парестезии, галлюцинации, тремор, боли в области живота, нарушения зрения, задержка мочеиспускания. Частота развития побочных эффектов повышается с увеличением продолжительности приёма препарата. При длительном применении в больших дозах не исключена возможность развития лекарственной зависимости.
Предварительный договор купли продажи земельного участка от 21.07.2010 г. (т. 1, л.д. 81−85) и основной договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2010 г. (т. 1, л.д. 95) были подписаны задолго до того, как ответчик начал принимать обезболивающий препарат трамадол.
Ответчик принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, давал пояснения, возражения, отвечал на вопросы суда и представителя истца, расписывался во всех расписках об уведомлении о дате следующего заседания (т.1., л.д. 20, 50, 75, 90. 101, 105 и 117). Представитель ответчика в судебных заседаниях не заявлял о том, что ответчик не может давать отчёт в своих действиях, давать пояснения и вообще участвовать в суде. Ни сам ответчик, ни его представитель при рассмотрении дела Советским районным судом г. Краснодара не заявляли ходатайств о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты ответчика
Таким образом, выписка от 13.07.2016 г. из амбулаторной карты ответчика не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, не соответствует принципу относимости доказательств на основании ст. 59 ГПК РФ.
4. Недопустимость приобщения к делу членской книжка садовода СТ «Радуга» от 02.03.1995 г. и справки СТ «Радуга» от 24.01.2015 г.
Наследницей к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: членская книжка садовода СТ «Радуга» от 02.03.1995 г. и справка СТ. «Радуга» от 24.01.2015 г.
В настоящем деле уже имеется членская книжка садовода (т. 1, л.д. 41−43) и выписка из протокола № 192/3 общего собрания членов СТ «Радуга» от 25.12.2010 г. (т. 1, л.д. 40) о принятии ответчика в члены СТ «Радуга» и закреплении за ним земельного участка по ул. Прохладной, 938 г. Краснодара.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на судебном заседании от 28.12.2010 г. представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела членской книжки садовода, выписки из протокола общего собрания членов с/т «Радуга», копию заявления на переоформление земельного участка (т. 1, л.д. 40−44) и данное ходатайство было судом удовлетворено. Также данные документы предоставлялись ответчиком на обозрение суда на судебном заседании 21.02.2011 г. (т. 1, л.д. 88).
На судебном заседании 28.12.2010 г. представитель ответчика пояснял, что земельный участок в с/т «Радуга» был переоформлен на имя ответчика его отцом. На заседании 14.03.2011 г. ответчик пояснял суду, что его отец проработал всю жизнь в совхозе Пашковский, откуда и получил земельный участок в с/т «Радуга», но документа, подтверждающего данный факт нет. В протоколе судебного заседания от 14.03.2011 г. отражено напоминание судом требований ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком в материалы дела представлены Постановление замглавы Администрации Советского района г. Краснодара № 129/3 пр. 09 от 03.06.1992 г. «О формировании с/т «Радуга» и Постановление главы администрации Советского района г. Краснодара № 212 пр. 18 «О перевозе земель АО «Союз-92», находящихся в огородном фонде, в садовые участки (т.1, л.д. 97, 98). Однако из этих документов не следует, что земельный участок в с/т «Радуга» был предоставлен ранее отцу ответчика.
***
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции было изменено: в пользу моей доверительницы взыскано 175 000 руб. Такой результат её устроил, по этой причине кассационную жалобу мы не подавали.