Как заставить пристава исполнить решение суда?
16.07.2013 г. мировой суд судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынес определение, которым указал на частичное исполнение ранее принятого судом решения от 11.06.2009 г. и дал разъяснение судебному приставу в части исполнения судебного акта. Названное определение было вынесено судом в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Мой клиент Р. не согласилась с определением мирового суда и подала на него частную жалобу.
В интересах клиента были подготовлены дополнения к частной жалобе на определение суда. В дополнениях к частной жалобе мною были отражены следующие доводы:
1. Решение суда от 11.06.2009 г. до настоящего времени не исполнено в полном объёме. Судебными приставами-исполнителями не осуществляется надлежащих мер по исполнению решения суда. Судебные приставы всячески волокитят исполнение требований исполнительного листа.
2. Определением от 16.07.2013 г. мировой суд судебного участка № 51 определил вопросы, которые выходят за пределы требований, заявленных судебным приставом. В данном деле не рассматривались исковые требования моего клиента по существу вопроса, предметом исследования было заявление судебного пристава о разъяснениях исполнения судебного акта.
3. Суд вынес определение на основании заключения экспертизы, к которой стоит относиться критически. В материалах дела имеется три экспертизы. Две из них указывают на неисполнение решения суда от 11.06.2009 г. в полном объёме и обращают внимание на то, какие именно нарушения были допущены должником Д. в ходе перепланировки помещения. Третья экспертиза отмечает исполнение решения суда от 11.06.2009 г. в полном объёме. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако из содержания Определения суда от 16.07.2013 г. видно, что суд сделал предпочтение в сторону заключения ООО «Н.», выполненному экспертом Г. К данному заключению стоит относиться критически. Данный документ нельзя назвать заключением. На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В нарушение данной нормы заключение эксперта Г. не содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы, а только указывает ответы на поставленные вопросы. Заключение ООО «Н…» выполнено с многочисленными нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с этим в заключении эксперта Г. имеются сомнения в правильности и достоверности. Соответственно, оно не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
19.11.2013 г. Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была удовлетворена частная жалоба моего клиента Р. Определение мирового суда от 16.07.2013 г. было отменено. Суд апелляционной инстанции признал, что на основе выводов экспертов решение суда от 11.06.2009 г. не исполнено в полном объёме. Также суд разъяснил судебному приставу исполнителю каким образом необходимо исполнять решение от 11.06.2009 г. Определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 г. теперь поможет моему клиенту Р. в спорах с судебными приставами, которые уже более четырёх лет не принимают реальных действий по исполнению судебного решения от 11.06.2009 г.
В интересах клиента были подготовлены дополнения к частной жалобе на определение суда. В дополнениях к частной жалобе мною были отражены следующие доводы:
1. Решение суда от 11.06.2009 г. до настоящего времени не исполнено в полном объёме. Судебными приставами-исполнителями не осуществляется надлежащих мер по исполнению решения суда. Судебные приставы всячески волокитят исполнение требований исполнительного листа.
2. Определением от 16.07.2013 г. мировой суд судебного участка № 51 определил вопросы, которые выходят за пределы требований, заявленных судебным приставом. В данном деле не рассматривались исковые требования моего клиента по существу вопроса, предметом исследования было заявление судебного пристава о разъяснениях исполнения судебного акта.
3. Суд вынес определение на основании заключения экспертизы, к которой стоит относиться критически. В материалах дела имеется три экспертизы. Две из них указывают на неисполнение решения суда от 11.06.2009 г. в полном объёме и обращают внимание на то, какие именно нарушения были допущены должником Д. в ходе перепланировки помещения. Третья экспертиза отмечает исполнение решения суда от 11.06.2009 г. в полном объёме. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако из содержания Определения суда от 16.07.2013 г. видно, что суд сделал предпочтение в сторону заключения ООО «Н.», выполненному экспертом Г. К данному заключению стоит относиться критически. Данный документ нельзя назвать заключением. На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В нарушение данной нормы заключение эксперта Г. не содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы, а только указывает ответы на поставленные вопросы. Заключение ООО «Н…» выполнено с многочисленными нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с этим в заключении эксперта Г. имеются сомнения в правильности и достоверности. Соответственно, оно не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
19.11.2013 г. Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара была удовлетворена частная жалоба моего клиента Р. Определение мирового суда от 16.07.2013 г. было отменено. Суд апелляционной инстанции признал, что на основе выводов экспертов решение суда от 11.06.2009 г. не исполнено в полном объёме. Также суд разъяснил судебному приставу исполнителю каким образом необходимо исполнять решение от 11.06.2009 г. Определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 г. теперь поможет моему клиенту Р. в спорах с судебными приставами, которые уже более четырёх лет не принимают реальных действий по исполнению судебного решения от 11.06.2009 г.