Предъявлен иск о взыскании займа. Как доказать, что долга нет?
По мои наблюдениям, многие бизнесы в России строятся следующим образом: есть два партнёра, которые создают компанию в равных долях, например, создают общество с ограниченной ответственностью, в котором каждому партнёру принадлежит по 50% уставного капитала. Один из них избирается генеральным директором. Одновременно с этим у каждого партнёра есть несколько своих личных компаний, в той или иной степени сотрудничающих с основной компанией, а также есть своя команда специалистов, часто из числа друзей и близких родственников, которых партнёры расставляют на разные должности как в основной, так и в личных компаниях.
У такого бизнеса, как правило, бывает серьёзный недостаток: многие бизнес-решения принимаются обоими участниками устно, без документального оформления. Если между партнёрами имеется полное доверие и взаимопонимание, то организованный таким образом бизнес может долго и эффективно работать. Однако если партнёры ссорятся или что, к сожалению, нередко случается, один из партнёров неожиданно умирает, то у его наследников из числа его команды с высокой степенью вероятности появится много претензий к другой команде и они обязательно попытаются возложить них свои старые обиды на партнёра, оставшегося в живых.
Дело, о котором я расскажу, было частью большого корпоративного спора, возникшего по причине смерти одного из 50%-х участников общества с ограниченной ответственностью, который одновременно занимал должность генерального директора.
Этот директор через моего доверителя, назовём его Т., как представителя другой команды, выводил деньги из общества, выдавая их как займы Т. Займы гасились так: общество покупало недвижимое имущество, у него был долг перед продавцом по оплате этого имущества, этот долг общество, с согласия продавца, переводило на Т., а в качестве платы за то, что Т. принял на себя долг общества последнее платило Т. тем, что «прощало» ему долг по займу.
После смерти директора наследники участника-директора решили сделать вид, что на самом деле всё было не так, и решили взыскать эти мнимые «займы», а также неустойку за просрочку их возврата с Т. в размере 17 757 314 руб., а заодно и оспорить перевод долга, которым гасились займы. Их позиция была проста: договоры перевода долга поддельны. Почему? Нюанс был в том, что в договорах купли-продажи было условие о том, что расчёт за купленное недвижимое имущество обществом произведён полностью. Если так, то долга перед продавцом не было, как следствие, обществу нечего было переводить на Т., следовательно, не было оснований и прощать Т. его долги по займам. Косвенно полный расчёт за недвижимое имущество подтверждался тем, что продавцы недвижимости не предъявляли обществу требований об оплате, чего они, очевидно обязательно сделали были, если бы долги были.
Я должна была решить как возражать. Мне было ясно, что условие каждого договора купли-продажи, согласно которому расчёты между сторонами на момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости произведены полностью — это лишь стандартное условие, которое стороны, директор общества и Т., не придав ему значения (всё ведь на доверии) просто забыли убрать из договора как лишнее.
Моя задача, таким образом, была в том, чтобы убедить суд, что договоры купли-продажи надо толковать так, чтобы это условие «не читалось», т. е. не учитывалось судом поскольку оно не согласуется с другими условиями договора. Правовым основанием для этого могла быть только часть 2 статьи 431 ГК РФ, которая содержит правила того, как суд должен толковать договор, в случае неясности его условий. В этом случае, «должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».
Я предложила суду следующую аргументацию: условие договора купли-продажи о том, что оплата произведена, не даёт однозначного вывода, что оплата произведена:
(а) В п. 2.4 договора внутренне противоречива: в момент подписания договора стороны констатируют факт оплаты, которая должна произойти в будущем — в момент будущей регистрации перехода права собственности.
(б) В договоре имеется п. 2.2, согласно которому оплата по договору производится банковским переводом денежных средств с расчётного счёта продавца на расчётный счёт покупателя в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Если, как утверждает истец, стороны в договоре при его подписании констатировали факт оплаты, то п. 2.2. теряет смысл. Непонятно, зачем сторонам договариваться о форме оплаты если оплата уже произведена.
(в) В договоре имеется п. 2.3, согласно которому датой оплаты по договору является дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Если, как утверждает истец, стороны в договоре при его подписании констатировали факт оплаты, то п. 2.3. теряет смысл. Непонятно, зачем сторонам договариваться о дате оплаты, если оплата уже произведена.
(г) В договоре имеется п. 5.1 согласно которому за просрочку платежей, предусмотренную настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Если, как утверждает истец, стороны в договоре при его подписании констатировали факт оплаты, то п. 5.1. теряет смысл. Непонятно, зачем сторонам договариваться о неустойке за просрочку оплаты, если оплата уже произведена.
Таким образом, в договоре есть непримиримое противоречие в части оплаты: п. 2.4 говорит о том, что оплата произведена, а пункты 2.2, 2.3. 5.1 — о том, что оплата не произведена. Выбор между двумя фактами — первый «оплата произведена», второй — «оплата не произведена» — следует сделать в пользу факт оплата «не произведена» по следующим причинам:
(а) Общество в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств оплаты купленной недвижимости в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, а именно не представил документы, доказывающие банковский перевод.
(б) Факт «оплата не произведена» подтверждается соглашением о переводе долга между обществом и Т., для заключения которого не было бы необходимости, если бы оплата была произведена. Подлинность этого соглашения подтверждается никем не оспоренной подписью продавца. Он не стал бы подписывать это соглашение, если бы долга по оплате не было.
(в) Тот факт, что продавец не предъявлял обществу требования об оплате не имеет юридического значения для дела, так как нормы ГК РФ не связывают существование обязательства с требованием о его исполнении. В случае заключения договора купли-продажи покупатель обязан оплатить купленный товар в силу самого факта заключения договора, а не по причине предъявления требования об этом со стороны продавца.
***
Прикубанский районный суд г. Краснодара с моими доводами согласился и в иске к моему доверителю о взыскании займов отказал. Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу общества отклонил, решение оставил в силе.
У такого бизнеса, как правило, бывает серьёзный недостаток: многие бизнес-решения принимаются обоими участниками устно, без документального оформления. Если между партнёрами имеется полное доверие и взаимопонимание, то организованный таким образом бизнес может долго и эффективно работать. Однако если партнёры ссорятся или что, к сожалению, нередко случается, один из партнёров неожиданно умирает, то у его наследников из числа его команды с высокой степенью вероятности появится много претензий к другой команде и они обязательно попытаются возложить них свои старые обиды на партнёра, оставшегося в живых.
Дело, о котором я расскажу, было частью большого корпоративного спора, возникшего по причине смерти одного из 50%-х участников общества с ограниченной ответственностью, который одновременно занимал должность генерального директора.
Этот директор через моего доверителя, назовём его Т., как представителя другой команды, выводил деньги из общества, выдавая их как займы Т. Займы гасились так: общество покупало недвижимое имущество, у него был долг перед продавцом по оплате этого имущества, этот долг общество, с согласия продавца, переводило на Т., а в качестве платы за то, что Т. принял на себя долг общества последнее платило Т. тем, что «прощало» ему долг по займу.
После смерти директора наследники участника-директора решили сделать вид, что на самом деле всё было не так, и решили взыскать эти мнимые «займы», а также неустойку за просрочку их возврата с Т. в размере 17 757 314 руб., а заодно и оспорить перевод долга, которым гасились займы. Их позиция была проста: договоры перевода долга поддельны. Почему? Нюанс был в том, что в договорах купли-продажи было условие о том, что расчёт за купленное недвижимое имущество обществом произведён полностью. Если так, то долга перед продавцом не было, как следствие, обществу нечего было переводить на Т., следовательно, не было оснований и прощать Т. его долги по займам. Косвенно полный расчёт за недвижимое имущество подтверждался тем, что продавцы недвижимости не предъявляли обществу требований об оплате, чего они, очевидно обязательно сделали были, если бы долги были.
Я должна была решить как возражать. Мне было ясно, что условие каждого договора купли-продажи, согласно которому расчёты между сторонами на момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости произведены полностью — это лишь стандартное условие, которое стороны, директор общества и Т., не придав ему значения (всё ведь на доверии) просто забыли убрать из договора как лишнее.
Моя задача, таким образом, была в том, чтобы убедить суд, что договоры купли-продажи надо толковать так, чтобы это условие «не читалось», т. е. не учитывалось судом поскольку оно не согласуется с другими условиями договора. Правовым основанием для этого могла быть только часть 2 статьи 431 ГК РФ, которая содержит правила того, как суд должен толковать договор, в случае неясности его условий. В этом случае, «должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».
Я предложила суду следующую аргументацию: условие договора купли-продажи о том, что оплата произведена, не даёт однозначного вывода, что оплата произведена:
(а) В п. 2.4 договора внутренне противоречива: в момент подписания договора стороны констатируют факт оплаты, которая должна произойти в будущем — в момент будущей регистрации перехода права собственности.
(б) В договоре имеется п. 2.2, согласно которому оплата по договору производится банковским переводом денежных средств с расчётного счёта продавца на расчётный счёт покупателя в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Если, как утверждает истец, стороны в договоре при его подписании констатировали факт оплаты, то п. 2.2. теряет смысл. Непонятно, зачем сторонам договариваться о форме оплаты если оплата уже произведена.
(в) В договоре имеется п. 2.3, согласно которому датой оплаты по договору является дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Если, как утверждает истец, стороны в договоре при его подписании констатировали факт оплаты, то п. 2.3. теряет смысл. Непонятно, зачем сторонам договариваться о дате оплаты, если оплата уже произведена.
(г) В договоре имеется п. 5.1 согласно которому за просрочку платежей, предусмотренную настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Если, как утверждает истец, стороны в договоре при его подписании констатировали факт оплаты, то п. 5.1. теряет смысл. Непонятно, зачем сторонам договариваться о неустойке за просрочку оплаты, если оплата уже произведена.
Таким образом, в договоре есть непримиримое противоречие в части оплаты: п. 2.4 говорит о том, что оплата произведена, а пункты 2.2, 2.3. 5.1 — о том, что оплата не произведена. Выбор между двумя фактами — первый «оплата произведена», второй — «оплата не произведена» — следует сделать в пользу факт оплата «не произведена» по следующим причинам:
(а) Общество в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств оплаты купленной недвижимости в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, а именно не представил документы, доказывающие банковский перевод.
(б) Факт «оплата не произведена» подтверждается соглашением о переводе долга между обществом и Т., для заключения которого не было бы необходимости, если бы оплата была произведена. Подлинность этого соглашения подтверждается никем не оспоренной подписью продавца. Он не стал бы подписывать это соглашение, если бы долга по оплате не было.
(в) Тот факт, что продавец не предъявлял обществу требования об оплате не имеет юридического значения для дела, так как нормы ГК РФ не связывают существование обязательства с требованием о его исполнении. В случае заключения договора купли-продажи покупатель обязан оплатить купленный товар в силу самого факта заключения договора, а не по причине предъявления требования об этом со стороны продавца.
***
Прикубанский районный суд г. Краснодара с моими доводами согласился и в иске к моему доверителю о взыскании займов отказал. Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу общества отклонил, решение оставил в силе.