Предъявлен иск о взыскании убытков. Как доказать его незаконность?
Некоторое время назад я рассказывала о том, как мне и моей доверительнице удалось взыскать часть денег, которые её бывший муж получил о продажи общего супружеского имущества. Эта история имела продолжение. Наш оппонент — наследница умершего супруга, предъявила к моей доверительнице иск о взыскании убытков, причинённых принятием обеспечительных мер, а также взыскании компенсации морального вреда.
Я изучила иск и увидела, что истица придумала следующий хитрый финт, который, как видимо, ей казалось, позволит ей на ровном месте взыскать деньги с моей доверительницы. По ходатайству моей доверительницы в предыдущем деле суд действительно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества истицы. Пристав, исполняя определение суда, наложил арест на один из принадлежащих истице автомобилей. Истица задним числом, датой до ареста, подписала с неким гражданином Хромяк договор купли-продажи этого автомобиля, по условиям которого она, как продавец, должна была передать автомобиль покупателю, а последний уплатить за автомобиль задаток 150 000 руб. В договор включили условие о том, что если истица автомобиль не передаёт, то возвращает двойную сумму задатка. Поскольку суд наложил на автомобиль арест, то передать покупателю его истица не может, а значит, обязана вернуть покупателю двойной задаток, т. е. 300 000 руб. Половина двойного задатка, 150 000 руб., таким образом являются убытками истицы, которые были причинены её принятием судом обеспечительных мер по ходатайству моей доверительницы. Для того, что закрепить эту «схему» и придать ей вид законности истица и Хромяк устроили судебный «междусобойчик». Истица обратилась к Хромяк в Горячеключевской городской суд с иском о возврате двойного задатка, в чём суд ей, разумеется, отказал. На это решение истица ссылалась как на одно из доказательств убытка.
Я сразу обратила внимание на несуразность в решении суда: суд почему-то назвал договор купли-продажи «предварительным» никак это не обосновав. Наши оппоненты это не заметили, хотя такая квалификация договора серьёзно ухудшала их позицию в деле. Кроме того, истица не учла одну тонкость: с 1.06.2013 г. вступили в силу новые ч. 2 ст. 174.1 и ч. 5 ст. 334 ГК РФ, которые допускали продажу арестованного имущества, а значит обеспечительные меры никак не мешали истице исполнить договора купли-продажи.
В конечном итоге мной была сформирована следующая позиция по делу.
***
По утверждению истицы убыток в размере 150 000 руб. причинён ей в результате принятия судом по ходатайству ответчицы обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль Мазда -СХ5, что не позволило истице передать этот автомобиль покупателю и повлекло обязанность вернуть последнему двойной размер задатка.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума В С РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).
Установленное статьёй 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причинённый вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков (Определение ВАС РФ от 9.07.2014 г. № ВАС-8688/14).
В настоящем деле отсутствуют все указанные условия возмещения убытков, а также отсутствует вина ответчицы. Этот довод обоснован следующим.
1. Отсутствие убытков
Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Уплата двойной суммы задатка не является ни расходом на восстановление нарушенного права истицы, ни утратой, ни повреждением её имущества. Данная сумма является расходом, направленным на восстановление нарушенного права, но не истицы, а покупателя автомобиля, обязательство перед которым было нарушено истицей.
2. Отсутствие вины ответчицы
В качестве основания иска истица ссылается на тот факт, что между ней, как продавцом, и Хромяк В. Ю., как покупателем, 9.11.2015 г. заключён договор купли-продажи автомобиля «Мазда СХ-5». Между тем, в решении Горячеключевского городского суда от 7.12.2016 г. данный договор квалифицирован как предварительный договор купли-продажи. Суд установил, что основной договор купли-продажи автомобиля не заключён «по вине истицы» (стр. 3 решения суда). Этот факт исключает вину ответчицы в убытках истицы.
Стороны предварительного договора принимают на себя только обязательство по заключению договора в будущем (ч. 1 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, из предварительного договора купли-продажи автомобиля не возникала обязанность истицы передать автомобиль покупателю. Истица и Хромяк В. Ю. лишь приняли на себя обязательство заключить такой договор в будущем. Как следствие, наложение ареста на автомобиль не влечёт убытков у истицы, так как до заключения основного договора купли-продажи на ней нет обязательства по передаче автомобиля покупателю. Наложение ареста на автомобиль не препятствовало заключению договора купли-продажи, так как стороны в этом договоре могли договориться о том, что автомобиль передаётся покупателю после снятия ареста. Однако основной договор купли-продажи заключён не был, так как ни истица, ни Хромяк В. Ю. не потребовали его заключения в порядке ч. 5 ст. 429 ГК РФ, и, как следствие, у истицы так и не возникла обязанность передать автомобиль Хромяк В. Ю.
Стоит отметить, что даже если бы по основному договору автомобиль должен был быть передан покупателю во время ареста, то истица всё равно могла передать автомобиль покупателю, так как в силу ч. 2 ст. 174.1 и ч. 5 ст. 334 ГК РФ (в новой редакции, действующей с 1.09.2013 г.) сделка по продаже имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, действительна, так как у взыскателя в силу закона возникает право залога на автомобиль.
Вместе с тем, даже если (условно) признать, что истица не имела права передавать покупателю автомобиль по причине его ареста, то из этого следует, что истица не была обязана возвращать покупателю двойную сумму задатка, так как двойная сумма возвращается если сделка не исполнена по обстоятельствам, за который истица отвечает (ч. 2 ст. 381 ГК РФ), между тем как арест исключает её вину и, как следствие, исключает ответственность за неисполнение договора купли-продажи.
В возврате двойной суммы задатка есть только вина истицы, так как она: (1) зная об исполнительном производстве заключила предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, (2) добровольно вернула Хромяк В. Ю. двойную сумму задатка, хотя и не обязана была это делать, (3) не обращалась ни в суд, ни к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с автомобиля Мазда-СХ5.
3. Отсутствие причинно-следственной связи
Как видно из решения Горячеключевского суда (стр. 1) двойной задаток был возвращён истицей 31.05.2016 г. Между тем, с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Мазда -СХ5ответчица обратилась в Советский районный суд Краснодара только 14.11.2016 г., т. е. через полгода после возврата двойного задатка. В принятом по этому ходатайству определении суда от 22.11.2016 г. нет указания на арест рассматриваемого автомобиля.
Решением Горячеключевского суда установлен факт, что автомобиль «находился под арестом в обеспечение задолженности истицы перед третьим лицом». Вместе с тем, в решении не сказано кем и по чьему заявлению был наложен арест. Эти обстоятельства имеют значение для дела, так как согласно ст. 146 ГПК РФ убытки, вызванные принятием обеспечительных мер, возмещаются только если меры приняты по заявлению истца. Ответчица в деле, рассмотренном Горячеключевским судом, не участвовала в силу чего его решение не является для неё преюдициальным и по этой причине в настоящем деле истица согласно ст. 56 ГПК РФ обязана на общих основаниях доказывать, что арест на автомобиль наложен по ходатайству ответчицы до возврата двойного задатка, т. е. до 31.05.2016 г. Таких доказательств в деле нет. Как следствие, между действиями ответчицы и возвратом двойного задатка нет причинно-следственной связи.
4. Наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г. была произведена замена должника в исполнительном производстве, в результате которого истица стала должником ответчицы в пределах суммы в размере 500 000 руб. Как признаёт истица в иске, исполнительное производство о взыскании с неё 500 000 руб. было возбуждено 24.09.2015 г. Предварительный договор купли-продажи между истицей и Хромяк В. Ю. был заключён 9.11.2015 г. т. е. через полтора месяца после возбуждения исполнительного производства. Из этих фактов следует, что истица желала продать автомобиль с целью предотвратить обращение на него взыскания. После того, как ей это сделать не удалось она пытается из своего недобросовестного поведения извлечь выгоду путём взыскания с ответчицы убытков, якобы причинённых обеспечительными мерами. Такое поведения истицы не соответствует ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК Ф является самостоятельным основанием для отказа в иске.
5. В части морального вреда
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или в случае посягательства на принадлежащие гражданину материальные блага. Между тем в исковом заявлении на эти факты истица не ссылается, доказательств этих фактов не приводит. Компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав в отношениях, которые сложились между сторонами спора, действующее законодательство не предусматривает.
***
Эти доводы были оформлены в виде отзыва, поданы суду и поддержаны мной в судебном заседании. Я ожидала, что с представителем истицы у нас будет содержательная дискуссия, но увы, её не получилось, он просто не понял моих доводов. Советский районный суд в иске отказал. На решение суда наши оппоненты подали апелляционную жалобу, в которой просто повторили доводы иске, не обращая ни малейшего внимание на наши возражения. В Краснодарском краевом суде при рассмотрении дела председательствовал один из старейших и опытнейших судей. Он ехидно поинтересовался у истицы: «Вы ставите ответчице в вину, то, что по её просьбе суд принял обеспечительные меры. А вы решение суда-то исполнили?». После этого вопроса всем стало ясно, что в этом деле ловить истице больше нечего. Решение суда было оставлено в силе.
Я изучила иск и увидела, что истица придумала следующий хитрый финт, который, как видимо, ей казалось, позволит ей на ровном месте взыскать деньги с моей доверительницы. По ходатайству моей доверительницы в предыдущем деле суд действительно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества истицы. Пристав, исполняя определение суда, наложил арест на один из принадлежащих истице автомобилей. Истица задним числом, датой до ареста, подписала с неким гражданином Хромяк договор купли-продажи этого автомобиля, по условиям которого она, как продавец, должна была передать автомобиль покупателю, а последний уплатить за автомобиль задаток 150 000 руб. В договор включили условие о том, что если истица автомобиль не передаёт, то возвращает двойную сумму задатка. Поскольку суд наложил на автомобиль арест, то передать покупателю его истица не может, а значит, обязана вернуть покупателю двойной задаток, т. е. 300 000 руб. Половина двойного задатка, 150 000 руб., таким образом являются убытками истицы, которые были причинены её принятием судом обеспечительных мер по ходатайству моей доверительницы. Для того, что закрепить эту «схему» и придать ей вид законности истица и Хромяк устроили судебный «междусобойчик». Истица обратилась к Хромяк в Горячеключевской городской суд с иском о возврате двойного задатка, в чём суд ей, разумеется, отказал. На это решение истица ссылалась как на одно из доказательств убытка.
Я сразу обратила внимание на несуразность в решении суда: суд почему-то назвал договор купли-продажи «предварительным» никак это не обосновав. Наши оппоненты это не заметили, хотя такая квалификация договора серьёзно ухудшала их позицию в деле. Кроме того, истица не учла одну тонкость: с 1.06.2013 г. вступили в силу новые ч. 2 ст. 174.1 и ч. 5 ст. 334 ГК РФ, которые допускали продажу арестованного имущества, а значит обеспечительные меры никак не мешали истице исполнить договора купли-продажи.
В конечном итоге мной была сформирована следующая позиция по делу.
***
По утверждению истицы убыток в размере 150 000 руб. причинён ей в результате принятия судом по ходатайству ответчицы обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль Мазда -СХ5, что не позволило истице передать этот автомобиль покупателю и повлекло обязанность вернуть последнему двойной размер задатка.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума В С РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).
Установленное статьёй 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, не освобождает его от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причинённый вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков (Определение ВАС РФ от 9.07.2014 г. № ВАС-8688/14).
В настоящем деле отсутствуют все указанные условия возмещения убытков, а также отсутствует вина ответчицы. Этот довод обоснован следующим.
1. Отсутствие убытков
Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Уплата двойной суммы задатка не является ни расходом на восстановление нарушенного права истицы, ни утратой, ни повреждением её имущества. Данная сумма является расходом, направленным на восстановление нарушенного права, но не истицы, а покупателя автомобиля, обязательство перед которым было нарушено истицей.
2. Отсутствие вины ответчицы
В качестве основания иска истица ссылается на тот факт, что между ней, как продавцом, и Хромяк В. Ю., как покупателем, 9.11.2015 г. заключён договор купли-продажи автомобиля «Мазда СХ-5». Между тем, в решении Горячеключевского городского суда от 7.12.2016 г. данный договор квалифицирован как предварительный договор купли-продажи. Суд установил, что основной договор купли-продажи автомобиля не заключён «по вине истицы» (стр. 3 решения суда). Этот факт исключает вину ответчицы в убытках истицы.
Стороны предварительного договора принимают на себя только обязательство по заключению договора в будущем (ч. 1 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, из предварительного договора купли-продажи автомобиля не возникала обязанность истицы передать автомобиль покупателю. Истица и Хромяк В. Ю. лишь приняли на себя обязательство заключить такой договор в будущем. Как следствие, наложение ареста на автомобиль не влечёт убытков у истицы, так как до заключения основного договора купли-продажи на ней нет обязательства по передаче автомобиля покупателю. Наложение ареста на автомобиль не препятствовало заключению договора купли-продажи, так как стороны в этом договоре могли договориться о том, что автомобиль передаётся покупателю после снятия ареста. Однако основной договор купли-продажи заключён не был, так как ни истица, ни Хромяк В. Ю. не потребовали его заключения в порядке ч. 5 ст. 429 ГК РФ, и, как следствие, у истицы так и не возникла обязанность передать автомобиль Хромяк В. Ю.
Стоит отметить, что даже если бы по основному договору автомобиль должен был быть передан покупателю во время ареста, то истица всё равно могла передать автомобиль покупателю, так как в силу ч. 2 ст. 174.1 и ч. 5 ст. 334 ГК РФ (в новой редакции, действующей с 1.09.2013 г.) сделка по продаже имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, действительна, так как у взыскателя в силу закона возникает право залога на автомобиль.
Вместе с тем, даже если (условно) признать, что истица не имела права передавать покупателю автомобиль по причине его ареста, то из этого следует, что истица не была обязана возвращать покупателю двойную сумму задатка, так как двойная сумма возвращается если сделка не исполнена по обстоятельствам, за который истица отвечает (ч. 2 ст. 381 ГК РФ), между тем как арест исключает её вину и, как следствие, исключает ответственность за неисполнение договора купли-продажи.
В возврате двойной суммы задатка есть только вина истицы, так как она: (1) зная об исполнительном производстве заключила предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, (2) добровольно вернула Хромяк В. Ю. двойную сумму задатка, хотя и не обязана была это делать, (3) не обращалась ни в суд, ни к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с автомобиля Мазда-СХ5.
3. Отсутствие причинно-следственной связи
Как видно из решения Горячеключевского суда (стр. 1) двойной задаток был возвращён истицей 31.05.2016 г. Между тем, с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Мазда -СХ5ответчица обратилась в Советский районный суд Краснодара только 14.11.2016 г., т. е. через полгода после возврата двойного задатка. В принятом по этому ходатайству определении суда от 22.11.2016 г. нет указания на арест рассматриваемого автомобиля.
Решением Горячеключевского суда установлен факт, что автомобиль «находился под арестом в обеспечение задолженности истицы перед третьим лицом». Вместе с тем, в решении не сказано кем и по чьему заявлению был наложен арест. Эти обстоятельства имеют значение для дела, так как согласно ст. 146 ГПК РФ убытки, вызванные принятием обеспечительных мер, возмещаются только если меры приняты по заявлению истца. Ответчица в деле, рассмотренном Горячеключевским судом, не участвовала в силу чего его решение не является для неё преюдициальным и по этой причине в настоящем деле истица согласно ст. 56 ГПК РФ обязана на общих основаниях доказывать, что арест на автомобиль наложен по ходатайству ответчицы до возврата двойного задатка, т. е. до 31.05.2016 г. Таких доказательств в деле нет. Как следствие, между действиями ответчицы и возвратом двойного задатка нет причинно-следственной связи.
4. Наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2015 г. была произведена замена должника в исполнительном производстве, в результате которого истица стала должником ответчицы в пределах суммы в размере 500 000 руб. Как признаёт истица в иске, исполнительное производство о взыскании с неё 500 000 руб. было возбуждено 24.09.2015 г. Предварительный договор купли-продажи между истицей и Хромяк В. Ю. был заключён 9.11.2015 г. т. е. через полтора месяца после возбуждения исполнительного производства. Из этих фактов следует, что истица желала продать автомобиль с целью предотвратить обращение на него взыскания. После того, как ей это сделать не удалось она пытается из своего недобросовестного поведения извлечь выгоду путём взыскания с ответчицы убытков, якобы причинённых обеспечительными мерами. Такое поведения истицы не соответствует ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК Ф является самостоятельным основанием для отказа в иске.
5. В части морального вреда
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или в случае посягательства на принадлежащие гражданину материальные блага. Между тем в исковом заявлении на эти факты истица не ссылается, доказательств этих фактов не приводит. Компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав в отношениях, которые сложились между сторонами спора, действующее законодательство не предусматривает.
***
Эти доводы были оформлены в виде отзыва, поданы суду и поддержаны мной в судебном заседании. Я ожидала, что с представителем истицы у нас будет содержательная дискуссия, но увы, её не получилось, он просто не понял моих доводов. Советский районный суд в иске отказал. На решение суда наши оппоненты подали апелляционную жалобу, в которой просто повторили доводы иске, не обращая ни малейшего внимание на наши возражения. В Краснодарском краевом суде при рассмотрении дела председательствовал один из старейших и опытнейших судей. Он ехидно поинтересовался у истицы: «Вы ставите ответчице в вину, то, что по её просьбе суд принял обеспечительные меры. А вы решение суда-то исполнили?». После этого вопроса всем стало ясно, что в этом деле ловить истице больше нечего. Решение суда было оставлено в силе.