Предъявлен иск о компенсации морального вреда. Как возражать?
Некоторое время назад я рассказала историю о том, как с моего клиента, виновного в ДТП, наши оппоненты пытались взыскать компенсацию вреда, причинённого их автомобилю. Суд тогда сильно снизил размер ущерба. Наши оппоненты обиделись на нас и стали искать чем бы ещё досадить моему доверителю. И они это нашли.
Примерно через три месяца после окончания первого дела мой доверитель получил из суда исковое заявление. Судя по стилю его написания его подготовил тот же самый представитель оппонентов, который участвовал в первом деле. Из иска мы узнали следующее.
В момент ДТП 2.12.2015 г. в машине на месте пассажира находилась женщина, которая в тот момент была на 14 неделе беременности. В результате ДТП она ушибла голени, по поводу чего в тот же день обратилась в больницу, где ей выдали справку, подтверждающую ушиб. Ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб., которые она просит взыскать с моего доверителя. В качестве доказательств к иску был приложена справка о ДТП и справка из больницы.
Когда я проанализировала документы, то увидела следующее.
В качестве доказательства наличия у истицы статуса потерпевшей в ДТП она ссылается на справку о ДТП, составленную 13.12.2015 г., т. е. через 10 дней после ДТП. Справка содержит сведения о том, что истица, как пассажир, получила повреждения здоровью в виде ушиба обоих голеней; вызвана скорая помощь из ККБ № 1. Я заметила, данные о пострадавшем в справке заполнены исключительно со слов истицы, без проверки этих сведений, лицом, составившим справку, по документам и без показаний свидетелей (в справке в этих местах галочки не проставлены). Учитывая, что истица в настоящем деле — заинтересованное лицо, и при отсутствии в деле иных доказательств участия истицы в ДТП данная справка не может быть признана достоверным и достаточным доказательством участия истицы в ДТП.
В качестве доказательства причинения истице морального вреда в виде ушиба мягких тканей обеих голеней истица ссылается на справку приёмного отделения ККБ № 1 от 3.12.2015 в которой сказано, что она обращалась в приёмное отделение ККБ-1, осмотрена травматологом и гинекологом, поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей обеих голеней, беременность 14 недель». Но при этом в справке не установлен ушиб голеней в результате ДТП. Ушиб голеней мог быть следствием любой другой причины, имевшей место до ДТП. Как следствие данная справка не может быть признана достоверным и достаточным доказательством возникновения вреда здоровью в результате ДТП.
В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истица ссылается на факт беременности, беспокойства за ребёнка, не известность возможных осложнений, которые могут возникнуть от перенесённого стресса как у истицы, так и у её ребёнка, отсутствие раскаяния ответчика. И вот здесь главная странность дела — истица обратила в суд с иском через полтора года после ДТП. Из этого факта следует, что даже если истица в момент ДТП (как допущение) испытывала физическую боль от ушиба голеней и беспокойство за будущего ребёнка, то не считала их для себя опасными и не рассматривала как повод к иску о компенсации морального вреда. Если бы истица действительно испытала физические страдания в ДТП, и этот вопрос был для неё действительно актуален, то она обратилась бы с иском гораздо раньше. Сведений о том, что ушиб голеней дал какие-либо дальнейшие осложнения здоровью истицы в деле нет, равно как и нет сведений о влиянии этого ушиба на беременность, нет сведений о расходах истицы на лечение. Из этих фактов следует, что моральный вред истице причинён не был.
***
Все эти доводы были изложены мной суду в судебном заседании. Я не особо надеялась на то, что суд не признает сам факт участия истицы в ДТП и факт ушиба голеней. Но во всяком случае суд должен при определении суммы компенсации учесть длительность молчания истицы. Так и вышло. Красноармейский районный суд признал факт причинения морального вреда и удовлетворил иск частично: с моего доверителя были взысканы 10 000 руб. Огласив решение судья сказала, что если бы не беременность, то сумма была бы значительно меньше. Мой доверитель согласился с этой суммой и решил жалобу не подавать.
Примерно через три месяца после окончания первого дела мой доверитель получил из суда исковое заявление. Судя по стилю его написания его подготовил тот же самый представитель оппонентов, который участвовал в первом деле. Из иска мы узнали следующее.
В момент ДТП 2.12.2015 г. в машине на месте пассажира находилась женщина, которая в тот момент была на 14 неделе беременности. В результате ДТП она ушибла голени, по поводу чего в тот же день обратилась в больницу, где ей выдали справку, подтверждающую ушиб. Ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб., которые она просит взыскать с моего доверителя. В качестве доказательств к иску был приложена справка о ДТП и справка из больницы.
Когда я проанализировала документы, то увидела следующее.
В качестве доказательства наличия у истицы статуса потерпевшей в ДТП она ссылается на справку о ДТП, составленную 13.12.2015 г., т. е. через 10 дней после ДТП. Справка содержит сведения о том, что истица, как пассажир, получила повреждения здоровью в виде ушиба обоих голеней; вызвана скорая помощь из ККБ № 1. Я заметила, данные о пострадавшем в справке заполнены исключительно со слов истицы, без проверки этих сведений, лицом, составившим справку, по документам и без показаний свидетелей (в справке в этих местах галочки не проставлены). Учитывая, что истица в настоящем деле — заинтересованное лицо, и при отсутствии в деле иных доказательств участия истицы в ДТП данная справка не может быть признана достоверным и достаточным доказательством участия истицы в ДТП.
В качестве доказательства причинения истице морального вреда в виде ушиба мягких тканей обеих голеней истица ссылается на справку приёмного отделения ККБ № 1 от 3.12.2015 в которой сказано, что она обращалась в приёмное отделение ККБ-1, осмотрена травматологом и гинекологом, поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей обеих голеней, беременность 14 недель». Но при этом в справке не установлен ушиб голеней в результате ДТП. Ушиб голеней мог быть следствием любой другой причины, имевшей место до ДТП. Как следствие данная справка не может быть признана достоверным и достаточным доказательством возникновения вреда здоровью в результате ДТП.
В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истица ссылается на факт беременности, беспокойства за ребёнка, не известность возможных осложнений, которые могут возникнуть от перенесённого стресса как у истицы, так и у её ребёнка, отсутствие раскаяния ответчика. И вот здесь главная странность дела — истица обратила в суд с иском через полтора года после ДТП. Из этого факта следует, что даже если истица в момент ДТП (как допущение) испытывала физическую боль от ушиба голеней и беспокойство за будущего ребёнка, то не считала их для себя опасными и не рассматривала как повод к иску о компенсации морального вреда. Если бы истица действительно испытала физические страдания в ДТП, и этот вопрос был для неё действительно актуален, то она обратилась бы с иском гораздо раньше. Сведений о том, что ушиб голеней дал какие-либо дальнейшие осложнения здоровью истицы в деле нет, равно как и нет сведений о влиянии этого ушиба на беременность, нет сведений о расходах истицы на лечение. Из этих фактов следует, что моральный вред истице причинён не был.
***
Все эти доводы были изложены мной суду в судебном заседании. Я не особо надеялась на то, что суд не признает сам факт участия истицы в ДТП и факт ушиба голеней. Но во всяком случае суд должен при определении суммы компенсации учесть длительность молчания истицы. Так и вышло. Красноармейский районный суд признал факт причинения морального вреда и удовлетворил иск частично: с моего доверителя были взысканы 10 000 руб. Огласив решение судья сказала, что если бы не беременность, то сумма была бы значительно меньше. Мой доверитель согласился с этой суммой и решил жалобу не подавать.