Как сохранить жильё для детей?
Моя доверительница состояла в браке, у неё с мужем было четверо дочерей, трое из которых, в тот момент, когда возникло это дело, были несовершеннолетними. Они жили все вместе, кроме совершеннолетней дочери, жившей в Краснодаре, в жилом доме в Динском районе, принадлежащем мужу. Длительное время у них в отношениях было всё нормально, но затем, в какой-то далеко не самый прекрасный момент, муж моей доверительницы решил с ней развестись и выселить её из дома вместе с тремя детьми. Морально-этических проблем он здесь никаких не видел, однако хорошо видел проблему юридическую: независимо от факта развода дети сохраняли право проживать в доме, принадлежащем их отцу. Для того, чтобы преодолеть это препятствие бывший муж просто подарил дом своей матери и, тем самым, перестал быть отцом-собственником дома. Бывшая свекровь моей доверительницы и, она же бабушка её дочерей, по закону не обязана пускать их жить в свой дом. Поэтому, тотчас же после регистрации за собой права собственности на дом, она потребовала от доверительницы выехать из него вместе с детьми; получив отказ, обратилась в Динской районный суд с иском к моей доверительнице, в котором просила суд прекратить её право пользования домом и выселить её вместе с детьми.
Разумеется, в исковом заявлении это безнравственное намерение преподносилось под соусом того, что у неё крайне конфликтные отношения с бывшей невесткой, которая не помогает ей по хозяйству, не заботиться о детях и вообще «плохой человек». Иск был основан на части 4 ст. 31 Жилищного кодека РФ, согласно которому «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи». Разумеется, такого соглашения между моей доверительницей и её бывшей свекровью нет и быть не могло. Особый драматизм ситуации в том, что у моей доверительницы и её детей другого жилья не было и если иск будет удовлетворён, то она с детьми будет выселена «в никуда».
Мной был подготовлен встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением за доверительницей и её детьми. В качестве правового основания иска я сослалась на другое место той же части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой «если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда». Это единственное правовое основание, за которое в этой ситуации можно было «зацепиться». Трудность этого аргумента была в том, что моя доверительница и её дети никогда не были членами семьи своей свекрови (бабушки), поэтому эта норма на них вроде бы как и не распространялась. Для того, что бы преодолеть эту трудность в иске мне удалось обосновать, что предусмотренное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника — это, по своей правовой природе, особое вещное право, которое обременяет не лицо, а вещь (в нашем случае дом), следует за вещью при дарении и поэтому у бывшей свекрови возникает обязанность соблюдать это право и не нарушать его (в иске я об этом писать не стала, но здесь замечу, что это право уходит корнями в существовавшее ещё две тысячи лет назад в римском частном праве особое вещное право проживания в чужом доме, которое называлось habitacio). Однако даже если рассматривать обязанность бывшего мужа предоставить дом в пользование моей доверительнице и её детям как обязательственное, то ответ на нашу задачу не изменится, так как в этом случае включается другая юридическая тонкость: бывшая свекровь, получив дом в дар от бывшего мужа, является его правопреемницей в этой обязанности.
Динской районный суд, рассмотрев дело с участим прокурора и специалиста районо, иск о выселении отклонил, наш встречный иск о признании права на проживание удовлетворил, за моей доверительницей было признано право проживать в доме на определённый в решении суда срок, а за детьми — до момента достижения ими совершеннолетия. Краснодарский краевой суд решение Динского суда оставил в силе.
Разумеется, в исковом заявлении это безнравственное намерение преподносилось под соусом того, что у неё крайне конфликтные отношения с бывшей невесткой, которая не помогает ей по хозяйству, не заботиться о детях и вообще «плохой человек». Иск был основан на части 4 ст. 31 Жилищного кодека РФ, согласно которому «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи». Разумеется, такого соглашения между моей доверительницей и её бывшей свекровью нет и быть не могло. Особый драматизм ситуации в том, что у моей доверительницы и её детей другого жилья не было и если иск будет удовлетворён, то она с детьми будет выселена «в никуда».
Мной был подготовлен встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением за доверительницей и её детьми. В качестве правового основания иска я сослалась на другое место той же части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой «если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда». Это единственное правовое основание, за которое в этой ситуации можно было «зацепиться». Трудность этого аргумента была в том, что моя доверительница и её дети никогда не были членами семьи своей свекрови (бабушки), поэтому эта норма на них вроде бы как и не распространялась. Для того, что бы преодолеть эту трудность в иске мне удалось обосновать, что предусмотренное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника — это, по своей правовой природе, особое вещное право, которое обременяет не лицо, а вещь (в нашем случае дом), следует за вещью при дарении и поэтому у бывшей свекрови возникает обязанность соблюдать это право и не нарушать его (в иске я об этом писать не стала, но здесь замечу, что это право уходит корнями в существовавшее ещё две тысячи лет назад в римском частном праве особое вещное право проживания в чужом доме, которое называлось habitacio). Однако даже если рассматривать обязанность бывшего мужа предоставить дом в пользование моей доверительнице и её детям как обязательственное, то ответ на нашу задачу не изменится, так как в этом случае включается другая юридическая тонкость: бывшая свекровь, получив дом в дар от бывшего мужа, является его правопреемницей в этой обязанности.
Динской районный суд, рассмотрев дело с участим прокурора и специалиста районо, иск о выселении отклонил, наш встречный иск о признании права на проживание удовлетворил, за моей доверительницей было признано право проживать в доме на определённый в решении суда срок, а за детьми — до момента достижения ими совершеннолетия. Краснодарский краевой суд решение Динского суда оставил в силе.