Как взыскать долг по договору займа?
Один из моих клиентов решил организовать со своим партнёром совместный бизнес по бурению скважин для добычи воды. Поскольку текущее управление по их договорённости было возложено на партнёра мой клиент выдал ему лично для развития бизнеса, разумеется, без обеспечения, несколько беспроцентных займов на общую сумму 830 000 руб. О получении займов партнёр написал несколько собственноручных расписок.
Вначале было всё нормально, бизнес потихоньку набирал обороты. Но затем, партнёр начал неадекватно себя вести, клиент заподозрил его неквалифицированном ведении дел и решил с партнёром расстаться. Однако надеясь на то, что конфликт удастся полюбовно урегулировать из созданного с партнёром общества с ограниченной ответственностью выходить не стал, а для начала решил вернуть займы, тем более, что срок их возврата давно прошёл.
По просьбе клиента мной был подготовлен иск и подан в Усть-Лабинский районный суд иск о взыскании основной суммы займа проценты.
Ни у меня, ни у клиента не было сомнений в том, что суд иск удовлетворит. Опасения были в другом: найдётся ли у ответчика достаточно денег или другого имущества, чтобы заплатить по решению суда. Для того, что заранее выяснить этот вопрос я подготовила и приложила к иску ходатайство об истребовании в Росреестре сведений о правах ответчика на недвижимое имущество, в ГИБДД — о наличии транспорта, в ИНФС — о наличии счетов в банках и размере уплаченного им подоходного налога. Так же мной было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ответчика в другом ООО и на автомобиль. Все ходатайства были судом удовлетворены. Однако, как показали дальнейшие события трудность этого для нас этого дела оказалась совершено в другом.
Возражения нашего оппонента по существу спора были просты и достаточно легко опровергались. Он не отрицал, что получил деньги от моего клиента, но говорил, что получил их не в заем, а в оплату выполненных им для моего клиента ремонтных работ. В качестве доказательства получения им денег именно с этой целью он представил суду нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств, а именно электронной переписки между ним и клиентом, в которой они обсуждали свои деловые вопросы, упоминая, в том числе и о ремонте. Ответчик, однако, понимал слабость своей позиции, поэтому решил всеми силами затягивать спор. Он стал придираться к каждому действию суда, трижды заявил судье отвод по разного рода абсурдным основаниям, например, он утверждал, что суд не уведомил ответчика о поступлении иска в день его поступления, в том, что он принял обеспечительные меры без вызова ответчика (хотя закон это не предусматривает), сделал запросы по нашему ходатайству для получения информации об ответчике и принял обеспечительные меры, секретарь судьи ограничивал в ознакомлении с делом, отказал в отложении дела, верит представленным нами «недостоверным» доказательств, что клиент «использует суд для давления на ответчика» и т. п. Каждый отвод дублировался в виде жалобы на действия судьи, которые представитель ответчика подавал председателю суда и в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края.
К чести судьи надо заметить, что он стойко выдержал все эти атаки и в конечном итоге вынес решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Разумеется, на это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, причём сделано это было в последний день срока на подачу жалобы, что сильнее потянуть с рассмотрением дела в краевом суде.
Апелляционная жалоба состояла из двух частей. В первой, краткой, ответчик возражал против взыскания по существу. Во второй, длинной, ответчик описывал «ужасы» допущенных судом первой инстанции процессуальных «нарушений», сводившихся к тому, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате судебного разбирательства, судья занимался сбором персональных данных в пользу истца, отказывал ответчику в ознакомлении с материалами дела, проводил внепроцессуальные беседы с представителем истца, неэтично вёл себя в судебном заседании, нарушил ст. 172 ГПК РФ, нарушил правила оформления и выдачи материалов дела для ознакомления.
Мой ответ на первую часть жалобы много времени не занял:
1. Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 30.12.2011 г. по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство перед истцом (заказчиком) выполнить комплекс работ по внутренней отделке 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. …, кв. …, а истец принял на себя обязательство оплатить эти работы. Это договор по своей природе являлся договором бытового подряда.
В целях исполнения своих обязательств по этому договору истец неоднократно передавал ответчику наличные деньги, что подтверждается расписками ответчика от 11.01.2012, 19.03.2012, 22.05.2012, 17.06.2012, 23.10.2012, 22.07.2013. Каждая из этих расписок содержит указание на то, что деньги приняты ответчиком «в счёт ремонта квартиры», «на производство работ», «на проведение ремонтных работ», «для ремонта», «в счёт ремонтных работ».
Представленные истцом расписки ответчика от 31.12.2011, 18.12.2012, 21.12.2012, на основании которых истец взыскивает деньги в настоящем деле, не содержат указания на то, что деньги по ним передаются для оплаты работ. Они содержат указание на следующее основание передачи денег: «одолжил» и «взял в долг». Это свидетельствует о том, что данными расписками оформлена передача денежных средств именно в заем (ст. 807 ГК РФ), а не для расчётов по договору подряда (ст. 730, 735 ГК РФ).
2. Протокол осмотра и исследования вещественных доказательств подготовлен нотариусом в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и датирован 8.04.2015 г. Абзац 2 протокола содержит следующую информацию: «Согласно сообщению (имя ответчика) дело, по которому обеспечиваются доказательства, в настоящее время в производстве суда и административного органа не находиться». В данном случае ответчик сообщил нотариусу ложную информацию, так как по состоянию на 8.04.2015 г. настоящее дело уже находилось в производстве Усть-Лабинского районного суда. Ответчик принял участие в заседании 25.03.2015 г.
С 1.01.2015 г. норма ч. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате, запрещавшая нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, утратила силу (Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ).
Однако необходимо учесть, что по смыслу действующих редакций ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, а именно: «по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде» (ч. 1 ст. 102 Основ), а также ст. 64−66 ГПК РФ, а именно «обеспечение доказательств производится судьёй» (ч. 1 ст. 66 ГПК РФ) в случае возбуждения дела в суде обеспечение доказательство для данного дела допускается только судом.
Таким образом, необходимо признать, что Протокол осмотра и исследования вещественных доказательств получен ответчиком с нарушением ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и ст. 64−66 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, протокол осмотра не имеет юридической силы и может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.
А вот ответ на вторую часть потребовал серьёзного труда:
Суд не допускал процессуальных нарушений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
1. Исковое заявление подано в суд 24.02.2015 г. (л.д. 1). Копию искового заявления с приложениями ответчик получил 23.03.2015 г., что подтверждается его собственноручной отметкой на последней странице искового заявления. (л.д. 3), а также заявлением о выдаче дела для ознакомления от 23.03.2015 (л.д. 23).
После принятия искового заявления к производству суда в целях подготовки к делу судом назначена беседа на 16.03.2015. В связи с неявкой ответчика суд определением от 16.03.2015 г. продлил подготовку дела и вызвал стороны на беседу на 25.03.2015 г. (л.д. 24). Ответчик об этой дате был уведомлен, что подтверждается его подписью на расписке (л.д. 36). 25.03.2015 г. ответчик выдал своему представителю нотариальную доверенность (л.д. 39).
Определением суда от 25.03.2015 г. дело назначено к слушанию в судебном разбирательстве на 10.04.2015 г. (л.д. 44). Ответчик об этом был уведомлен, что подтверждается его распиской (л.д. 45).
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.04.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 84−85) и расписками (л.д. 86, 87).
Таким образом, суд своевременно извещал ответчика о дате и времени судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика.
2. Ответчик в апелляционной жалобе не поясняет в чём конкретно состоит сбор судом персональных данных ответчика.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д 7). Определением от 27.02.2015 г. ходатайство было частично удовлетворено (л.д. 15).
Если в качестве таких действий рассматривать направленные судом судебные запросы (л.д. 16, 19, 31, 32, 33, 34), то данные действия законны в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 23.03.2015 г. (л.д. 37). Данное заявление содержит резолюцию судьи от той же даты «Ознакомить».
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 30.03.2015 г. (л.д. 59). Содержит резолюцию судьи от 1.04.2015 г. «Ознакомить».
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 2.04.2015 г. (л.д. 61). Содержит резолюцию судьи от 3.04.2015 г. «Ознакомить». На заявлении имеется расписка ответчика о том, что он 3.04.2015 г. с делом ознакомлен. Таким образом, ответчик был ознакомлен с делом до дня судебного разбирательства, которое было назначено на 10.04.2015 г. (л.д. 44).
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 14.04.2015 г. (л.д. 59). Содержит резолюцию судьи от 14.04.2015 г. «Ознакомить».
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 16.04.2015 г. (л.д. 98). Содержит резолюцию судьи от 16.04.2015 г. «Ознакомить». На заявлении имеется расписка ответчика о том, что он 16.04.2015 г. с делом ознакомлен.
Таким образом, суд не ограничивал право ответчика знакомиться с материалами дела.
4. В материалах дела отсутствуют доказательства внепроцессуального общения суда с представителем истца. Заявление истца об отводе судьи от 16.04.2015 г. (л.д. 100) отклонено судом определением от 16.04.2015 г. (л.д. 103). Устное заявление об отводе было отклонено определением суда от 16.04.2015 г. (л.д. 121).
5. Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
По утверждению ответчика судебные разбирательства по настоящему делу судья не начал докладом дела, не выяснял: поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.
Этот довод не соответствует материалам дела. Протоколы судебных заседаний от 10.04.2015 г. (л.д. 84−85) и от 16.04.2015 г. (л.д. 122 — 127) судом совершены все предусмотренные ст. 172 ГПК РФ процессуальные действия.
Однако даже если бы указанное ответчиком нарушение было (условно) допущено судом, то само по себе оно ещё не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал как нарушение судом ст. 172 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неэтичное поведение судьи при рассмотрении дела.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.
В протоколах судебных заседаний от 10.04.2015 г. (л.д. 84−85) и от 16.04.2015 г. (л.д. 122 — 127) нет возражений ответчика на действия председательствующего, равно как и нет замечаний ответчика на протокол в этой части.
7. В материалах дела нет доказательств того, что, как утверждает ответчик, при ознакомлении с делом, опись документов, находящихся в деле не заполнена (в настоящий момент опись в деле есть на 3 листах), часть документов просто вложено в дело, вложенные документы не прошиты и не пронумерованы. Однако даже если бы эти факты были доказаны, то эти нарушения являются нарушениями Инструкции по делопроизводству в районном суде (приказ Гендиректора С Д при ВС РФ от 29.04.2003 № 36). Данная инструкция в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ не относиться к гражданскому процессуальному законодательству. Как следствие, её нарушение не является таким основанием для отмены решения суда, как нарушение норм процессуального права.
8. Ответчиком была подана частная жалоба на действия судьи от 24.03.2015 г. (л.д. 144−145), которая была возвращена судом определением от 8.05.2015 г. (л.д. 145).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления иных жалоб на действия судьи, в деле не сведений о результатах их рассмотрения, а также нет сведений о том, что к судье применены дисциплинарные взыскания в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении настоящего дела.
Вывод: исследовав материалы дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа. Суд правильно применил к отношениям сторон нормы о договоре займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) и удовлетворил исковые требования. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
***
Краснодарский краевой суд решение суда первой инстанции оставил в силе.
Вначале было всё нормально, бизнес потихоньку набирал обороты. Но затем, партнёр начал неадекватно себя вести, клиент заподозрил его неквалифицированном ведении дел и решил с партнёром расстаться. Однако надеясь на то, что конфликт удастся полюбовно урегулировать из созданного с партнёром общества с ограниченной ответственностью выходить не стал, а для начала решил вернуть займы, тем более, что срок их возврата давно прошёл.
По просьбе клиента мной был подготовлен иск и подан в Усть-Лабинский районный суд иск о взыскании основной суммы займа проценты.
Ни у меня, ни у клиента не было сомнений в том, что суд иск удовлетворит. Опасения были в другом: найдётся ли у ответчика достаточно денег или другого имущества, чтобы заплатить по решению суда. Для того, что заранее выяснить этот вопрос я подготовила и приложила к иску ходатайство об истребовании в Росреестре сведений о правах ответчика на недвижимое имущество, в ГИБДД — о наличии транспорта, в ИНФС — о наличии счетов в банках и размере уплаченного им подоходного налога. Так же мной было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ответчика в другом ООО и на автомобиль. Все ходатайства были судом удовлетворены. Однако, как показали дальнейшие события трудность этого для нас этого дела оказалась совершено в другом.
Возражения нашего оппонента по существу спора были просты и достаточно легко опровергались. Он не отрицал, что получил деньги от моего клиента, но говорил, что получил их не в заем, а в оплату выполненных им для моего клиента ремонтных работ. В качестве доказательства получения им денег именно с этой целью он представил суду нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств, а именно электронной переписки между ним и клиентом, в которой они обсуждали свои деловые вопросы, упоминая, в том числе и о ремонте. Ответчик, однако, понимал слабость своей позиции, поэтому решил всеми силами затягивать спор. Он стал придираться к каждому действию суда, трижды заявил судье отвод по разного рода абсурдным основаниям, например, он утверждал, что суд не уведомил ответчика о поступлении иска в день его поступления, в том, что он принял обеспечительные меры без вызова ответчика (хотя закон это не предусматривает), сделал запросы по нашему ходатайству для получения информации об ответчике и принял обеспечительные меры, секретарь судьи ограничивал в ознакомлении с делом, отказал в отложении дела, верит представленным нами «недостоверным» доказательств, что клиент «использует суд для давления на ответчика» и т. п. Каждый отвод дублировался в виде жалобы на действия судьи, которые представитель ответчика подавал председателю суда и в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края.
К чести судьи надо заметить, что он стойко выдержал все эти атаки и в конечном итоге вынес решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Разумеется, на это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, причём сделано это было в последний день срока на подачу жалобы, что сильнее потянуть с рассмотрением дела в краевом суде.
Апелляционная жалоба состояла из двух частей. В первой, краткой, ответчик возражал против взыскания по существу. Во второй, длинной, ответчик описывал «ужасы» допущенных судом первой инстанции процессуальных «нарушений», сводившихся к тому, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате судебного разбирательства, судья занимался сбором персональных данных в пользу истца, отказывал ответчику в ознакомлении с материалами дела, проводил внепроцессуальные беседы с представителем истца, неэтично вёл себя в судебном заседании, нарушил ст. 172 ГПК РФ, нарушил правила оформления и выдачи материалов дела для ознакомления.
Мой ответ на первую часть жалобы много времени не занял:
1. Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 30.12.2011 г. по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство перед истцом (заказчиком) выполнить комплекс работ по внутренней отделке 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. …, кв. …, а истец принял на себя обязательство оплатить эти работы. Это договор по своей природе являлся договором бытового подряда.
В целях исполнения своих обязательств по этому договору истец неоднократно передавал ответчику наличные деньги, что подтверждается расписками ответчика от 11.01.2012, 19.03.2012, 22.05.2012, 17.06.2012, 23.10.2012, 22.07.2013. Каждая из этих расписок содержит указание на то, что деньги приняты ответчиком «в счёт ремонта квартиры», «на производство работ», «на проведение ремонтных работ», «для ремонта», «в счёт ремонтных работ».
Представленные истцом расписки ответчика от 31.12.2011, 18.12.2012, 21.12.2012, на основании которых истец взыскивает деньги в настоящем деле, не содержат указания на то, что деньги по ним передаются для оплаты работ. Они содержат указание на следующее основание передачи денег: «одолжил» и «взял в долг». Это свидетельствует о том, что данными расписками оформлена передача денежных средств именно в заем (ст. 807 ГК РФ), а не для расчётов по договору подряда (ст. 730, 735 ГК РФ).
2. Протокол осмотра и исследования вещественных доказательств подготовлен нотариусом в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и датирован 8.04.2015 г. Абзац 2 протокола содержит следующую информацию: «Согласно сообщению (имя ответчика) дело, по которому обеспечиваются доказательства, в настоящее время в производстве суда и административного органа не находиться». В данном случае ответчик сообщил нотариусу ложную информацию, так как по состоянию на 8.04.2015 г. настоящее дело уже находилось в производстве Усть-Лабинского районного суда. Ответчик принял участие в заседании 25.03.2015 г.
С 1.01.2015 г. норма ч. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате, запрещавшая нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, утратила силу (Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ).
Однако необходимо учесть, что по смыслу действующих редакций ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, а именно: «по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде» (ч. 1 ст. 102 Основ), а также ст. 64−66 ГПК РФ, а именно «обеспечение доказательств производится судьёй» (ч. 1 ст. 66 ГПК РФ) в случае возбуждения дела в суде обеспечение доказательство для данного дела допускается только судом.
Таким образом, необходимо признать, что Протокол осмотра и исследования вещественных доказательств получен ответчиком с нарушением ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате и ст. 64−66 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, протокол осмотра не имеет юридической силы и может быть положен в основу решения суда по настоящему делу.
А вот ответ на вторую часть потребовал серьёзного труда:
Суд не допускал процессуальных нарушений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
1. Исковое заявление подано в суд 24.02.2015 г. (л.д. 1). Копию искового заявления с приложениями ответчик получил 23.03.2015 г., что подтверждается его собственноручной отметкой на последней странице искового заявления. (л.д. 3), а также заявлением о выдаче дела для ознакомления от 23.03.2015 (л.д. 23).
После принятия искового заявления к производству суда в целях подготовки к делу судом назначена беседа на 16.03.2015. В связи с неявкой ответчика суд определением от 16.03.2015 г. продлил подготовку дела и вызвал стороны на беседу на 25.03.2015 г. (л.д. 24). Ответчик об этой дате был уведомлен, что подтверждается его подписью на расписке (л.д. 36). 25.03.2015 г. ответчик выдал своему представителю нотариальную доверенность (л.д. 39).
Определением суда от 25.03.2015 г. дело назначено к слушанию в судебном разбирательстве на 10.04.2015 г. (л.д. 44). Ответчик об этом был уведомлен, что подтверждается его распиской (л.д. 45).
Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.04.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 84−85) и расписками (л.д. 86, 87).
Таким образом, суд своевременно извещал ответчика о дате и времени судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика.
2. Ответчик в апелляционной жалобе не поясняет в чём конкретно состоит сбор судом персональных данных ответчика.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д 7). Определением от 27.02.2015 г. ходатайство было частично удовлетворено (л.д. 15).
Если в качестве таких действий рассматривать направленные судом судебные запросы (л.д. 16, 19, 31, 32, 33, 34), то данные действия законны в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 23.03.2015 г. (л.д. 37). Данное заявление содержит резолюцию судьи от той же даты «Ознакомить».
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 30.03.2015 г. (л.д. 59). Содержит резолюцию судьи от 1.04.2015 г. «Ознакомить».
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 2.04.2015 г. (л.д. 61). Содержит резолюцию судьи от 3.04.2015 г. «Ознакомить». На заявлении имеется расписка ответчика о том, что он 3.04.2015 г. с делом ознакомлен. Таким образом, ответчик был ознакомлен с делом до дня судебного разбирательства, которое было назначено на 10.04.2015 г. (л.д. 44).
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 14.04.2015 г. (л.д. 59). Содержит резолюцию судьи от 14.04.2015 г. «Ознакомить».
Заявление о выдаче дела для ознакомления от 16.04.2015 г. (л.д. 98). Содержит резолюцию судьи от 16.04.2015 г. «Ознакомить». На заявлении имеется расписка ответчика о том, что он 16.04.2015 г. с делом ознакомлен.
Таким образом, суд не ограничивал право ответчика знакомиться с материалами дела.
4. В материалах дела отсутствуют доказательства внепроцессуального общения суда с представителем истца. Заявление истца об отводе судьи от 16.04.2015 г. (л.д. 100) отклонено судом определением от 16.04.2015 г. (л.д. 103). Устное заявление об отводе было отклонено определением суда от 16.04.2015 г. (л.д. 121).
5. Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
По утверждению ответчика судебные разбирательства по настоящему делу судья не начал докладом дела, не выяснял: поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.
Этот довод не соответствует материалам дела. Протоколы судебных заседаний от 10.04.2015 г. (л.д. 84−85) и от 16.04.2015 г. (л.д. 122 — 127) судом совершены все предусмотренные ст. 172 ГПК РФ процессуальные действия.
Однако даже если бы указанное ответчиком нарушение было (условно) допущено судом, то само по себе оно ещё не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал как нарушение судом ст. 172 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неэтичное поведение судьи при рассмотрении дела.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.
В протоколах судебных заседаний от 10.04.2015 г. (л.д. 84−85) и от 16.04.2015 г. (л.д. 122 — 127) нет возражений ответчика на действия председательствующего, равно как и нет замечаний ответчика на протокол в этой части.
7. В материалах дела нет доказательств того, что, как утверждает ответчик, при ознакомлении с делом, опись документов, находящихся в деле не заполнена (в настоящий момент опись в деле есть на 3 листах), часть документов просто вложено в дело, вложенные документы не прошиты и не пронумерованы. Однако даже если бы эти факты были доказаны, то эти нарушения являются нарушениями Инструкции по делопроизводству в районном суде (приказ Гендиректора С Д при ВС РФ от 29.04.2003 № 36). Данная инструкция в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ не относиться к гражданскому процессуальному законодательству. Как следствие, её нарушение не является таким основанием для отмены решения суда, как нарушение норм процессуального права.
8. Ответчиком была подана частная жалоба на действия судьи от 24.03.2015 г. (л.д. 144−145), которая была возвращена судом определением от 8.05.2015 г. (л.д. 145).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления иных жалоб на действия судьи, в деле не сведений о результатах их рассмотрения, а также нет сведений о том, что к судье применены дисциплинарные взыскания в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении настоящего дела.
Вывод: исследовав материалы дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа. Суд правильно применил к отношениям сторон нормы о договоре займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) и удовлетворил исковые требования. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
***
Краснодарский краевой суд решение суда первой инстанции оставил в силе.