Как избежать взыскания на заложенный автомобиль?
ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к моему клиенту С. об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль. Исковые требования были обоснованы тем, что в 2006 г. спорный автомобиль без согласия залогодержателя (банка) был продан моему клиенту гражданином неким Хупсароковым. В апреле 2006 г. он заключил с банком кредитный договор на покупку автомобиля под залог соответствующего приобретаемого автомобиля ВАЗ. В июне 2006 года Хупсароков продал машину моему клиенту. По кредиту Хупсароков с банком, разумеется, не расплатился.
В 2008 г. районный суд г. Тольятти вынес решение о взыскании с Хупсарокова в пользу банка суммы долга по кредитному договору и обращении взывания на автомобиль. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. После долгих поисков должника судебные приставы обнаружили, что продавец нигде не работает. Приставы установили нахождение автомобиля у моего клиента в г. Краснодаре. В 2012 г. Банк по договору уступки прав требования передал долг А. коллекторской фирме по взысканию долгов — ООО «Региональное взыскание долгов», которая и обратилась в суд с исковым заявлением к моему клиенту. Понято, что в сложившейся ситуации мой клиент ни в чём не виноват. Но серьёзный риск его положения был в том, что залог на автомобиль действует независимо от того, знали ли о нём покупатель автомобиля.
Для моего клиента С. я разработала следующую правовую позицию:
1. Исковые требования основаны на том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2008 г., вынесенным по иску ЗАО «КБ «Автомобильный банкирский дом» (далее — банк) к Хупсарокову З. С. (далее — должник) с должника в пользу банка взыскан долг по кредиту в размере 194 639,99 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
В обоснование наличия права обратить взыскания на заложенное имущество истец ссылается на то, что между ним и банком 9.11.2012 г. заключён договор уступки прав (требования) по которому банк уступил, а истец принял все права требования по кредитному договору, заключённому между банком и должником в объёме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к истцу.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительное производство на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2008 г. было возбуждено 15.11.2010 г., т. е. до заключения договора уступки прав между банком и истцом.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Истец в материалы дела не представил доказательств того, что он получил от банка права взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следствие, истец не может осуществлять права взыскателя в исполнительном производстве и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
2. Даже если (условно) признать, что истец является взыскателем в исполнительном производстве, то и в этом случае иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
2.1. Поскольку истец в этом случае является правопреемником банка, а ответчик — правопреемником должника в части заложенного имущества, то необходимо признать, что предъявленное истцом в настоящем деле исковое требование обратить взыскание на заложенное имущество уже было разрешено в судебном порядке по иску банка к должнику.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В настоящем деле правопреемник банка — истец заявляет в суде те же исковые требования (обращение взыскания на заложенное имущество) и на том же основании (задолженность по кредиту), что и банк в деле, рассмотренном Автозаводским районным судом г. Тольятти. Данные исковые требования заявлены к правопреемнику ответчика, т. е. спор, по сути, идёт между теми же сторонами.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
2.2. Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Из содержания этой нормы следует, что в ситуации, когда заложенное имущество принадлежит не должнику в исполнительном производстве, а третьему лицу, то взыскатель, для того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, должен обращаться в суд не с новым иском об обращении взыскания, а с заявлением на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из этого необходимо признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
2.3. Однако даже если признать, что в данном случае права истца должны защищаться путём предъявления иска, то в этом случае в его удовлетворении должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В настоящем деле заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Право обратиться в суд с таким требованием возникло у банка после нарушения должником условий кредитного договора, т. е. в 2007 г. Поскольку истец является правопреемником банка, а иск предъявлен в 2013 году, то необходимо признать, что данный иск предъявлен за пределами трёхлетнего общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решением Октябрьского районного суда от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Истца было отказано и с автомобиля был снят наложенный судом арест. Решение было оставлено в силе Определением Краснодарского краевого суда (апелляционная инстанция) от 04.07.2013 г.
В 2008 г. районный суд г. Тольятти вынес решение о взыскании с Хупсарокова в пользу банка суммы долга по кредитному договору и обращении взывания на автомобиль. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. После долгих поисков должника судебные приставы обнаружили, что продавец нигде не работает. Приставы установили нахождение автомобиля у моего клиента в г. Краснодаре. В 2012 г. Банк по договору уступки прав требования передал долг А. коллекторской фирме по взысканию долгов — ООО «Региональное взыскание долгов», которая и обратилась в суд с исковым заявлением к моему клиенту. Понято, что в сложившейся ситуации мой клиент ни в чём не виноват. Но серьёзный риск его положения был в том, что залог на автомобиль действует независимо от того, знали ли о нём покупатель автомобиля.
Для моего клиента С. я разработала следующую правовую позицию:
1. Исковые требования основаны на том, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2008 г., вынесенным по иску ЗАО «КБ «Автомобильный банкирский дом» (далее — банк) к Хупсарокову З. С. (далее — должник) с должника в пользу банка взыскан долг по кредиту в размере 194 639,99 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
В обоснование наличия права обратить взыскания на заложенное имущество истец ссылается на то, что между ним и банком 9.11.2012 г. заключён договор уступки прав (требования) по которому банк уступил, а истец принял все права требования по кредитному договору, заключённому между банком и должником в объёме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к истцу.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительное производство на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2008 г. было возбуждено 15.11.2010 г., т. е. до заключения договора уступки прав между банком и истцом.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Истец в материалы дела не представил доказательств того, что он получил от банка права взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следствие, истец не может осуществлять права взыскателя в исполнительном производстве и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
2. Даже если (условно) признать, что истец является взыскателем в исполнительном производстве, то и в этом случае иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
2.1. Поскольку истец в этом случае является правопреемником банка, а ответчик — правопреемником должника в части заложенного имущества, то необходимо признать, что предъявленное истцом в настоящем деле исковое требование обратить взыскание на заложенное имущество уже было разрешено в судебном порядке по иску банка к должнику.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В настоящем деле правопреемник банка — истец заявляет в суде те же исковые требования (обращение взыскания на заложенное имущество) и на том же основании (задолженность по кредиту), что и банк в деле, рассмотренном Автозаводским районным судом г. Тольятти. Данные исковые требования заявлены к правопреемнику ответчика, т. е. спор, по сути, идёт между теми же сторонами.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
2.2. Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Из содержания этой нормы следует, что в ситуации, когда заложенное имущество принадлежит не должнику в исполнительном производстве, а третьему лицу, то взыскатель, для того, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, должен обращаться в суд не с новым иском об обращении взыскания, а с заявлением на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из этого необходимо признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
2.3. Однако даже если признать, что в данном случае права истца должны защищаться путём предъявления иска, то в этом случае в его удовлетворении должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В настоящем деле заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Право обратиться в суд с таким требованием возникло у банка после нарушения должником условий кредитного договора, т. е. в 2007 г. Поскольку истец является правопреемником банка, а иск предъявлен в 2013 году, то необходимо признать, что данный иск предъявлен за пределами трёхлетнего общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решением Октябрьского районного суда от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Истца было отказано и с автомобиля был снят наложенный судом арест. Решение было оставлено в силе Определением Краснодарского краевого суда (апелляционная инстанция) от 04.07.2013 г.