Как взыскать долг по договору поставки?
Мой давний клиент — ООО «МеталлТрубоСталь» в 2012 году поставлял московской компании ООО «ТеплоСтройУниверсал» металлопродукцию. Вначале всё было нормально, но затем после очередной крупной поставки в ноябре 2012 г. покупатель вдруг затих, длительное время не платил, затем в марте этого года разразился претензией сообщив клиенту о том, что «к поставке продукции по счёту претензий нет, но с нашими материалами в июле 2012 года на объект привезли и оставили комплекты стыков, которые не были нами заказаны, продукция, не вошедшая в заказ, была взята под ответственное хранение до вывоза», а также о том, что он не будет товар оплачивать и вообще принял его на ответственное хранение, просит его срочно вывезти и компенсировать убытки в виде расходов на хранение.
Вместе с клиентом мы подготовили исковое заявление и обратились в суд о взыскании 620 047 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края иск удовлетворил в полном объёме. Наши оппоненты подали апелляционную жалобу, в которой утверждали, что они своевременно проинформировали клиента о принятии товара на ответственное хранение, что якобы, подтверждается актами состоявшихся телефонных переговоров с сотрудниками клиента, которые имели место сразу после поставки товара.
В моём отзыве на апелляционную жалобу я обратила внимание суда на следующее:
1. В апелляционной жалобе ответчик признаёт факт поставки ему товара истцом в июле 2012 г. Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В судебной практике по применению данной нормы признаётся что
(1) уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечёт правовых последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 г. № А58−10 665/09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 г. Ф04−3649/2007(34 990-А03−10), постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 г. № А56−38 399/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 г. № А05−6245/2007).
(2) приёмка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить (Определение ВАС РФ от 18.03.2010 г. ВАС-2907/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 г. № А63−8824/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 г. № А32−18 454/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 № А32−27 540/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 г. А53−1797/2009.) (Определение ВАС РФ от 18.03.2010 г. ВАС-2907/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 г. № А63−8824/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 г. № А32−18 454/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 № А32−27 540/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 г. А53−1797/2009). Поскольку товар был поставлен истцом ответчику в июле 2012 года, а о принятии данного товара на ответственное хранение ответчик заявил истцу только в марте 2013 г., т. е. спустя 8 месяцев, то это означает, что ответчик принял товар без возражений и обязан его оплатить.
2. В качестве доказательств того, что ответчик ранее, чем в марте 2013 г. информировал истца о принятии продукции на ответственное хранение ответчик представил вместе с апелляционной жалобой Акты состоявшихся телефонных разговоров от 10.08.2012 г. и от 15.08.2012 г. Акт от 10.08.2012 г. содержит информацию о том, что сотрудник ответчика К. 10.08.2012 г. в 15−00 звонил с номера 8 (916) … на номер 8 (918) …, разговаривал с заместителем генерального директора истца, которому сообщил о том, что на склад ответчика была поставлена незаказанная продукция. Акт от 15.08.2013 г. содержит информацию о том, что сотрудник ответчика К. 15.08.2012 г. в 10−00 звонил с номера 8 (916) … на номер 8 (908) …, разговаривал с менеджером отдела продаж, которой сообщил о том, что на склад ответчика была постав-лена незаказанная продукция.
Между тем,
1. Согласно п. 4.4 Договора поставки № 7 от 11.01.2012 г. в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам Покупатель обязан приостановить приёмку продукции, незамедлительно (в течение 24 часов) Покупатель должен направить Поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом о необходимости присутствия его представителя. Данное условие не предусматривает сообщение Покупателем Поставщику о принятии товара на ответственное хранение посредством телефонной связи.
2. Информация, содержащаяся в акте от 10.08.2012 г. не соответствует действительности. Заместитель генерального директора истца не вёл в этот день телефонных переговоров с представителем ответчика. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров номера 8 (918)… Информация, содержащаяся в акте от 15.08.2012 г., так же не соответствует действительности. Менеджер отдела продаж не вела в этот день телефонных переговоров с представителем ответчика, что также подтверждается распечаткой телефонных переговоров номера 8 (908) … Истец просил суд принять указанные документы и приобщить их к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
3. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Акты состоявшихся телефонных разговоров от 10.08.2012 г. и от 15.08.2012 г. являются дополнительными доказательствами, поданными ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой. Эти документы не были представлены ответчиком в дело при рассмотрении в суде первой инстанции. Не зависящие от ответчика причины, по которым он это не сделал, в апелляционной жалобе не указаны. Суд согласился с доводами моего отзыва.
По результатам рассмотрения дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынесенное в пользу клиента решение оставил в силе.
Вместе с клиентом мы подготовили исковое заявление и обратились в суд о взыскании 620 047 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края иск удовлетворил в полном объёме. Наши оппоненты подали апелляционную жалобу, в которой утверждали, что они своевременно проинформировали клиента о принятии товара на ответственное хранение, что якобы, подтверждается актами состоявшихся телефонных переговоров с сотрудниками клиента, которые имели место сразу после поставки товара.
В моём отзыве на апелляционную жалобу я обратила внимание суда на следующее:
1. В апелляционной жалобе ответчик признаёт факт поставки ему товара истцом в июле 2012 г. Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В судебной практике по применению данной нормы признаётся что
(1) уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечёт правовых последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 г. № А58−10 665/09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 г. Ф04−3649/2007(34 990-А03−10), постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 г. № А56−38 399/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 г. № А05−6245/2007).
(2) приёмка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить (Определение ВАС РФ от 18.03.2010 г. ВАС-2907/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 г. № А63−8824/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 г. № А32−18 454/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 № А32−27 540/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 г. А53−1797/2009.) (Определение ВАС РФ от 18.03.2010 г. ВАС-2907/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 г. № А63−8824/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 г. № А32−18 454/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 № А32−27 540/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 г. А53−1797/2009). Поскольку товар был поставлен истцом ответчику в июле 2012 года, а о принятии данного товара на ответственное хранение ответчик заявил истцу только в марте 2013 г., т. е. спустя 8 месяцев, то это означает, что ответчик принял товар без возражений и обязан его оплатить.
2. В качестве доказательств того, что ответчик ранее, чем в марте 2013 г. информировал истца о принятии продукции на ответственное хранение ответчик представил вместе с апелляционной жалобой Акты состоявшихся телефонных разговоров от 10.08.2012 г. и от 15.08.2012 г. Акт от 10.08.2012 г. содержит информацию о том, что сотрудник ответчика К. 10.08.2012 г. в 15−00 звонил с номера 8 (916) … на номер 8 (918) …, разговаривал с заместителем генерального директора истца, которому сообщил о том, что на склад ответчика была поставлена незаказанная продукция. Акт от 15.08.2013 г. содержит информацию о том, что сотрудник ответчика К. 15.08.2012 г. в 10−00 звонил с номера 8 (916) … на номер 8 (908) …, разговаривал с менеджером отдела продаж, которой сообщил о том, что на склад ответчика была постав-лена незаказанная продукция.
Между тем,
1. Согласно п. 4.4 Договора поставки № 7 от 11.01.2012 г. в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам Покупатель обязан приостановить приёмку продукции, незамедлительно (в течение 24 часов) Покупатель должен направить Поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом о необходимости присутствия его представителя. Данное условие не предусматривает сообщение Покупателем Поставщику о принятии товара на ответственное хранение посредством телефонной связи.
2. Информация, содержащаяся в акте от 10.08.2012 г. не соответствует действительности. Заместитель генерального директора истца не вёл в этот день телефонных переговоров с представителем ответчика. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров номера 8 (918)… Информация, содержащаяся в акте от 15.08.2012 г., так же не соответствует действительности. Менеджер отдела продаж не вела в этот день телефонных переговоров с представителем ответчика, что также подтверждается распечаткой телефонных переговоров номера 8 (908) … Истец просил суд принять указанные документы и приобщить их к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
3. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Акты состоявшихся телефонных разговоров от 10.08.2012 г. и от 15.08.2012 г. являются дополнительными доказательствами, поданными ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой. Эти документы не были представлены ответчиком в дело при рассмотрении в суде первой инстанции. Не зависящие от ответчика причины, по которым он это не сделал, в апелляционной жалобе не указаны. Суд согласился с доводами моего отзыва.
По результатам рассмотрения дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынесенное в пользу клиента решение оставил в силе.